Обмен сержанта Боу Бергдала на пятерых лидеров «Талибана», содержавшихся в Гуантанамо на Кубе, стал первым публичным обменом американского военнослужащего за все тринадцать лет участия США в войне в Афганистане. Эта сделка важна не только как отдельный эпизод, но и как пример сложных переговоров с участием вооруженных сторон, посредника и нескольких внешних игроков.
Сама история сделки складывалась постепенно: в публичное поле по частям выходили сведения о том, как рядовой первого класса Боу Бергдал, позднее дважды повышенный в звании до сержанта во время плена, оказался у талибов, как было подготовлено соглашение и что этот обмен может означать для будущих переговоров. Рассматривать этот случай удобнее не как разовый политический жест, а как полноценный переговорный процесс — со своими участниками, интересами, альтернативами, условиями исполнения и последствиями.
Почему этот обмен требует именно переговорного анализа
Многие комментарии вокруг сделки сосредоточились на политических спорах, но целостный разбор позволяет увидеть больше. Переговорный анализ помогает структурировать происходящее через несколько ключевых элементов: кто участвовал в процессе, какие интересы стороны защищали, как была собрана сделка, из чего она состояла, каким образом ее исполнили и как после этого началась борьба за интерпретацию результата.
Такой подход особенно полезен в случаях, когда формально речь идет об обмене пленными, а фактически — о многостороннем процессе, где одновременно идут переговоры между оппонентами, внутренние согласования внутри каждой стороны и отдельная работа с посредниками.
Кто был участником сделки
Ключевыми сторонами обмена были США, «Талибан», Катар, афганское правительство и в меньшей степени правительство Пакистана. В многосторонних переговорах важно не только понимать, кто присутствует за столом, но и кто влияет на решения вне публичного поля.
Катар получил заметную роль посредника. Успешное посредничество усилило его международный престиж, а также принесло похвалу и со стороны США, и со стороны талибов. Это создало основу для дальнейшего участия Дохи в более широких обсуждениях, включая форматы США — «Талибан», правительство Афганистана — «Талибан» и трехсторонние комбинации с участием Вашингтона и Кабула.
По имеющимся сообщениям, Катар смог наладить посредничество и коммуникацию между США и талибами, тогда как афганское правительство в целом оказалось исключено именно из этого конкретного переговорного процесса. Сама сделка была намеренно ограничена рамками обмена Бергдала, а более широкие вопросы афганского конфликта были отложены.
Американская сторона также не была единым монолитом. Внутренними участниками процесса выступали Белый дом как основной центр принятия решений, а также Госдепартамент, Министерство обороны, Международные силы содействия безопасности (ISAF), подразделения специальных операций, вероятно ЦРУ и, возможно, ФБР с его опытом переговоров по заложникам. После сделки активную роль в общественной дискуссии начали играть и вторичные участники: Конгресс США, семья Бергдала, американское общество и армия США.
Со стороны талибов ситуация была не менее сложной. Само название «Талибан» охватывает ряд вооруженных и фрагментированных группировок, поэтому неясно, насколько централизованно принимались решения, как именно проходили внутренние обсуждения и какая структура легла в основу согласования сделки. Сообщалось, что Бергдала удерживала сеть Хаккани. При этом остается неясным, что именно она получила от обмена, кроме престижа и возможной выгоды от выстраивания отношений между освобожденными пятью талибами и самой сетью.
Какие интересы преследовали стороны
Интересы талибов
После того как Бергдал оказался под контролем талибов, их основными интересами, вероятно, стали обмен пленного и политико-пропагандистский эффект от захвата американского военнослужащего. Неясно, удалось ли им извлечь из него разведывательную информацию. В видеозаписях плена, которые публиковали талибы, признаков причинения ему вреда не демонстрировалось.
Если бы сделки не произошло, у талибов оставались иные варианты: ждать, пока США будут двигаться к переговорному урегулированию, одновременно обеспечивая такую секретность, которая снижала бы риск американской спасательной операции. Это предполагало ограничение круга лиц, знавших место содержания, низкую заметность объекта и, вероятно, усиление его защиты на случай рейда. Среди других вариантов без сделки назывались передача Бергдала другой стороне, его освобождение или казнь.
Интересы США
Американские интересы были сложнее из-за обстоятельств, при которых Бергдал оказался у талибов. Возвращение военнослужащего, удерживаемого иностранными вооруженными противниками, для армии США само по себе является приоритетом. Но в данном случае этот приоритет ослаблялся тем, как именно он попал в плен.
Согласно сообщениям, Бергдал не был захвачен в бою. Напротив, он добровольно покинул свой пост и сослуживцев и один ушел в афганскую сельскую местность. Этот аспект, который обсуждался в военных кругах несколько лет, вероятно, снизил внутреннее желание и внешний политический стимул для проведения операции по его освобождению. Однако это не отменяло стремления США вернуть его — менялись только допустимые способы достижения этой цели.
Еще одним важным интересом США было сдерживание будущих захватов пленных и обменов либо, по крайней мере, недопущение чрезмерного стимулирования таких действий через условия сделки. Необходимость вернуть Бергдала, обстоятельства его исчезновения и стремление не поощрять новые захваты создали сложный баланс выгод и издержек. В итоге с течением месяцев и лет именно возвращение Бергдала стало главным приоритетом.
Какие у сторон были альтернативы без сделки
Для США отсутствие соглашения означало несколько вариантов. Среди них — попытка силового освобождения, продолжение ожидания более подходящего окна для исполнения сделки, привлечение третьих сторон для изменения переговорной динамики или фактическое согласие на бессрочное пребывание Бергдала в плену.
Здесь решающим фактором было время. По мере того как США продолжали вывод войск из Афганистана, привлекательность альтернатив без сделки, вероятно, снижалась. А когда такие альтернативы становятся слабее, дополнительное ожидание уже не приносит заметной выгоды.
Как менялись условия для заключения соглашения
По сообщениям, финальная стадия сделки развивалась быстро, но сами переговоры тянулись несколько лет. В этом обмен Бергдала напоминал сделку между Израилем и ХАМАС в 2011 году, когда израильский солдат Гилад Шалит после пяти лет плена был обменян более чем на 1000 заключенных. В обоих случаях важный вывод состоит в том, что базовая конструкция сделки с течением времени менялась мало, тогда как политический расчет и готовность сторон перейти к исполнению — менялись существенно.
В случае Шалита события «арабской весны» изменили расчеты ХАМАС относительно посреднической роли Египта, собственной базы в Сирии и возможности вернуть большую группу заключенных вместе с политическим престижем. С израильской стороны давление усиливали общенациональные протесты и кампания сидячего протеста у дома премьер-министра.
В истории Бергдала стратегическая картина с 2009 года тоже изменилась, хотя иначе. Американское наращивание войск в Афганистане уже прошло, шли активные обсуждения завершения конфликта с участием разных сторон, а президент объявил о планах сократить американское присутствие до 9800 военнослужащих с полным уходом к 2016 году. Поэтому возможность заключить сделку в 2014 году существенно отличалась от ситуации 2009 года, даже если, по сообщениям, ее условия почти не изменились.
Из чего состояла сделка
Как и в случае обмена Шалита, центральные вопросы касались не общего политического урегулирования, а конкретных параметров обмена. На столе были прежде всего следующие темы:
- сколько человек подлежит обмену;
- какие именно заключенные будут освобождены;
- какова степень их причастности к насилию;
- вернутся ли они домой или будут отправлены в третью страну;
- если речь идет о третьей стране, то какие ограничения будут действовать на поездки, свободу передвижения и каков срок такого режима;
- какие детальные процедуры нужны для практического исполнения сделки.
Поскольку афганское правительство было выведено за рамки процесса, предмет переговоров сузили до вопросов, непосредственно связанных с обменом Бергдала. Это фактически развело обмен и более широкую повестку примирения по разным трекам.
Почему исполнение сделки было столь сложным
Переговоры с участием военных отличаются от обычных коммерческих тем, что стороны действуют в условиях продолжающейся угрозы насилия. Недостаточно просто согласовать текст: нужно организовать тщательно выстроенную последовательность физических действий, при которой участники обмена окажутся достаточно близко для передачи пленного, но не вступят в бой.
Поскольку стороны формально оставались противниками в вооруженном конфликте, доверие между ними было крайне ограниченным. Поэтому требовалось детальное планирование, чтобы исполнители сделки с обеих сторон — включая американские силы специальных операций и бойцов талибов, переходивших границу из Пакистана, — могли провести обмен без столкновения.
Пятеро талибов прибыли в Катар уже после того, как американские силы безопасно приняли Бергдала, хотя теоретически оба эпизода могли происходить одновременно. В любом случае исполнение сделки со стороны США и, вероятно, со стороны талибов потребовало серьезной подготовки: предварительного развертывания людей и ресурсов, точной синхронизации в реальном времени и дисциплинированного выполнения плана.
Что началось после обмена
Вопрос о том, насколько сделка была выгодной, в подобных случаях неизбежно становится предметом спора. Один подход предлагает оценивать результат через собственные интересы стороны: стала ли она после сделки в лучшем положении и существовали ли у нее лучшие альтернативы. Другой подход требует смотреть сравнительно — что получила противоположная сторона. Окончательная оценка в таких случаях почти всегда остается спорной.
Но после обмена спор идет не только о сути сделки, но и о ее публичном образе. В эпоху социальных сетей обмен пленными не заканчивается в момент передачи людей. Почти сразу начинается борьба за то, как именно сделка будет представлена собственной аудитории.
В США церемония в Белом доме была построена вокруг истории сына, вернувшегося к родителям, и долга государства вернуть домой захваченного военнослужащего. Сам формат объявления подчеркивал и политический интерес Белого дома — получить признание за достигнутый результат.
Однако образ Бергдала в этой версии резко расходился с тем, как его описывали сослуживцы из подразделения, где он служил в Афганистане. Некоторые из них указывали на первопричину инцидента: по их словам, Бергдал добровольно покинул базу без оружия и ушел в афганскую сельскую местность. Дополнительный конфликт вызвало и то, что Конгресс не получил предусмотренное законом уведомление за 30 дней до освобождения заключенных из Гуантанамо. Наконец, для самой армии оставался вопрос прецедента и применения Единого кодекса военной юстиции: ведомство могло стремиться защитить дисциплину и моральный климат, добиваясь ответственности Бергдала за его действия.
Поскольку эти вторичные участники не были вовлечены в подготовку сделки и не были заранее включены в ее публичное представление, было предсказуемо, что после обмена они оспорят предложенную версию событий. А так как Белый дом взял на себя политическую заслугу за сделку, основная критика и была направлена именно на него.
Какое наследие может оставить обмен Бергдала
Долгосрочные последствия сделки на момент анализа оставались открытыми. Поскольку правительство Афганистана было исключено из процесса, обмен Бергдала пошел параллельным курсом по отношению к более широким переговорам о примирении. Из-за этого увязать сам обмен с общим мирным процессом, в котором Кабул является центральным участником, стало сложнее.
При этом для вооруженных групп по всему миру главный вывод из сделки, вероятно, выглядит предельно просто: одного американского солдата, находившегося в плену пять лет, обменяли на пятерых высокопоставленных лидеров «Талибана», содержавшихся более десяти лет. Все сопутствующие обстоятельства — как именно Бергдал попал к талибам, пятилетний плен, посредничество Катара и рискованное исполнение — важны, но базовый сигнал остается тем же: США, если считают это необходимым, готовы вести переговоры ради возвращения своего военнослужащего.
По мере появления новых подробностей об обмене будет яснее, как именно этот прецедент повлияет на будущие операции и на переговоры с участием военных акторов.
Автор анализа — Майкл Баскин, аспирант Fletcher School of Law and Diplomacy в Университете Тафтса. Он получил степень BS в Военной академии США в Вест-Пойнте, степень MA в Interdisciplinary Center в Герцлии, Израиль, служил офицером пехоты армии США в Афганистане и Ираке и получил грант Next Generation Grant от Program on Negotiation при Harvard Law School на диссертацию о переговорах с участием военных офицеров.
