После крупных катастроф и трагедий в США — таких как теракты 11 сентября, опиоидный кризис и массовые расстрелы — суды нередко оказываются плохо приспособлены к решению вопроса о компенсациях для большого числа пострадавших. В таких случаях работу часто передают специальным управляющим, или special masters, которые разрабатывают и администрируют программы выплат. На практике это означает тысячи переговоров по эмоционально крайне тяжелым вопросам.
22 октября 2019 года на панельной дискуссии Program on Negotiation обсуждался именно этот опыт. Председатель PON Гухан Субраманиан поговорил с тремя специальными управляющими, которые курировали крупные программы компенсаций: Кеннетом Файнбергом, работавшим с 9/11 Victim Compensation Fund, делом о взрывах на Бостонском марафоне и кризисом сексуального насилия в Католической церкви; сооснователем Resolutions, LLC Эриком Грином, занимавшимся делом о ценных бумагах Enron и подушками безопасности Takata; а также профессором Duke University Фрэнсисом Макговерном, который курировал выплаты после разлива нефти BP Deepwater Horizon и в рамках опиоидного кризиса. Макговерн умер в 2020 году.
Почему в таких программах вопрос справедливости выходит на первый план
Когда компенсации нужно распределить между множеством людей с разным характером вреда, задача сводится не только к юридической оценке, но и к переговорам о справедливости. По словам Эрика Грина, практически во всех подобных делах речь идет о тяжелейших травмах, которые деньги в полной мере возместить не могут. Но именно деньги остаются основным инструментом помощи, причем чаще всего фонд ограничен.
Это означает, что организаторам приходится создавать модель распределения средств между пострадавшими с разными типами и степенью ущерба. Если дело решается вне классического судебного процесса, такая модель должна быть логичной, прозрачной и учитывать мнение тех, кого она затрагивает. Грин подчеркнул, что для этого необходимы добросовестность, справедливость, открытость и постоянный поиск нестандартных решений на каждом этапе.
Можно ли измерить страдания с помощью системы оценок
Один из ключевых вопросов в таких программах — допустимо ли использовать количественные модели для оценки вреда. Фрэнсис Макговерн отвечал, что числа могут выступать заменителями трудноизмеримых потерь, в том числе психологического вреда.
Он привел пример пожара в ночном клубе в Род-Айленде в 2003 году, где погибли 100 человек и 230 получили травмы. Психологический ущерб там было трудно выразить напрямую, поэтому в качестве метрики использовали медицинские расходы. Если пострадавший обращался к психиатру и нес соответствующие расходы, это включалось в расчет.
По словам Макговерна, такой подход в итоге может быть приемлемым, если его принимают сами пострадавшие. Для него решающее значение имеет не столько конкретная формула, сколько согласие людей с выбранным способом оценки.
Почему участие пострадавших делает систему легитимной
Макговерн отдельно подчеркивал проблему легитимности. Специальные управляющие не обладают тем авторитетом, который дает вердикт присяжных. Поэтому, по его словам, легитимность достигается за счет вовлечения людей в сам процесс принятия решений.
Именно поэтому в программах массовых компенсаций важно не просто объявить формулу выплат, а добиться того, чтобы пострадавшие понимали принцип ее работы и могли влиять на обсуждение подхода. Без такого участия даже формально выстроенная система рискует быть воспринятой как несправедливая.
Зачем в формуле нужны исключения
Хотя в основе программ часто лежат количественные модели, на практике они не обходятся без качественных оценок и индивидуального усмотрения. Эрик Грин говорил, что почти каждая модель, с которой ему приходилось работать, предусматривает положения для исключительных случаев.
Это означает, что даже при наличии общей схемы распределения остается пространство для решения по обстоятельствам конкретного дела. Одновременно организаторы изначально понимают, что удовлетворить всех не удастся. Часть людей не примет ни одно предложение о компенсации и будет считать, что с ними обошлись несправедливо.
Почему эмпатия важна не меньше расчетов
Кеннет Файнберг назвал эмпатию ключевым элементом всех таких программ. По его словам, детали моделей могут различаться, но у них есть общий знаменатель: сильнейшие эмоции самих пострадавших и их семей.
Поэтому принципиально важно дать людям, которые этого хотят, возможность быть выслушанными в частном порядке. Файнберг напомнил, что при работе с жертвами 11 сентября он и его команда соглашались выслушать каждого, кто хотел поговорить.
Он отметил, что и в нынешней работе с делами о сексуальном насилии со стороны католического духовенства в пяти штатах повторяется одна и та же картина. Люди, пережившие насилие в детстве и пришедшие на встречу уже в 30, 40 или 50 лет, часто приходят не для того, чтобы спорить о размере выплаты. Им нужно подтверждение того, что причиненный вред признан. Им важно услышать от независимого человека: «Я вам верю. С вами поступили неправильно. Это ужасно».
По словам Файнберга, возможность быть услышанным и получить признание своей правоты критически важна для успеха подобных программ — от дел, связанных с Agent Orange и 11 сентября, до сегодняшних кейсов.
Какие принципы лежат в основе справедливой компенсации
- нужна понятная модель распределения средств в условиях ограниченного фонда;
- количественные критерии могут использоваться даже для трудноизмеримого вреда, если они приняты участниками;
- пострадавшие должны иметь возможность участвовать в обсуждении подхода;
- в системе должны быть предусмотрены исключения для необычных случаев;
- процесс должен быть прозрачным, открытым и выстроенным с соблюдением добросовестности;
- эмпатия и личное выслушивание пострадавших имеют не меньшую ценность, чем сама формула расчета.
Вывод
Опыт специальных управляющих показывает, что в программах компенсаций после массовых трагедий справедливость нельзя свести только к цифрам. Формулы и метрики необходимы, особенно когда фонд ограничен и пострадавших много. Но устойчивой такая система становится лишь тогда, когда она прозрачна, допускает индивидуальные исключения, опирается на участие самих пострадавших и признает их человеческий опыт, а не только размер ущерба.
