Тем, кто пытается урегулировать личный или деловой спор, стоит учитывать когнитивные искажения в переговорах, особенно если окончательное решение может принимать судья. Исследования психологов, политологов и правоведов показывают: судьи, как и любые другие люди, принимающие решения, подвержены ошибкам и когнитивным искажениям, а это способно заметно влиять на исход дела.
Почему это важно при выборе между судом и переговорами
Даже справедливое судебное решение вынести непросто, когда закон неясен или факты спора оспариваются. Но, как отмечается в исследованиях, трудности не исчезают даже тогда, когда правовые нормы понятны, а обстоятельства дела уже полностью установлены. В таких ситуациях на решение могут влиять три типа «шор»: установочные, информационные и когнитивные. При этом юридическая система в значительной степени не признает эту проблему открыто.
Из этого следует практический вывод: судебный исход может оказаться не таким справедливым и предсказуемым, как ожидают участники спора. Если к расходам и неудобствам судебного разбирательства добавить риск ошибочной оценки со стороны судьи, у сторон появляется еще один аргумент в пользу переговоров как способа разрешения конфликта.
Три типа «шор», мешающих рациональному решению
Источник выделяет три разновидности факторов, которые могут искажать судебную оценку:
- установочные;
- информационные;
- когнитивные.
Все они способны мешать точному применению правовых принципов даже в тех случаях, когда закон ясен, а факты известны. Для участников спора это означает, что рассчитывать только на формальную объективность процесса недостаточно.
Как идеология влияет на судебные решения
Отдельное внимание в материале уделено установочным искажениям. Независимо от того, избирался судья или был назначен, он приходит в систему правосудия со своими политическими взглядами — то есть с установками и предрасположенностями, которые могут подталкивать его к решениям, согласующимся с собственной идеологией. Именно такие установочные «шоры» способны вносить систематическое смещение в судебные решения.
Что показало исследование американских судов
В книге Politics and Judgment in Federal District Courts, изданной University Press of Kansas в 1996 году, Роберт Карп и К. К. Роуленд изучили влияние установочных искажений на решения судей первой инстанции.
Исследователи собрали базу данных из более чем 45 000 решений окружных судов, вынесенных более чем за полвека — с 1933 по 1987 год. В анализ вошли дела более 1 500 судей.
Результаты показали различия в зависимости от политической принадлежности назначившей администрации. Судьи, назначенные демократами, принимали либеральные решения в 48% случаев. Судьи, назначенные республиканцами, — в 39% случаев.
При сравнении назначенцев конкретных президентов разрыв оказался еще заметнее. Назначенные Линдоном Джонсоном и Джимми Картером судьи выносили либеральные решения в 52% и 53% дел соответственно. У назначенцев Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего эти показатели составляли лишь 36% и 33% соответственно.
Когда риск искажения особенно высок
Согласно политологическим исследованиям, установочные искажения особенно заметно влияют на судебное решение тогда, когда у судьи есть пространство для усмотрения, а сам спор имеет выраженное политическое измерение. В качестве примера в источнике названы дела о дискриминации в сфере занятости.
Главный вывод для участников спора
Общий вывод материала прост: судьи могут ошибаться в оценке дела, а значит, результат судебного разбирательства не всегда будет полностью предсказуемым и нейтральным. Поэтому переговоры остаются важной альтернативой суду — не только из-за затрат и организационных сложностей процесса, но и из-за риска искаженного решения.
Материал основан на статье “Blind Justice? Think Twice Before Going to Court”, опубликованной в апрельском выпуске информационного бюллетеня Negotiation за 2007 год. Изначально текст был опубликован 9 июня 2013 года.
