Когда возникает конфликт, сторонам приходится выбирать: пытаться договориться самостоятельно или передать решение судье, присяжным либо арбитру. Как отмечают Роберт Х. Мнукин, Скотт Р. Пеппет и Эндрю С. Тулумелло в книге
Beyond Winning: Negotiating to Create Value in Deals and Disputes
(Harvard University Press, 2000), во многих случаях участники спора выигрывают больше, если урегулируют разногласия до суда. Однако сами стороны и их юристы нередко недооценивают финансовые, эмоциональные и стратегические издержки судебной борьбы.
Внесудебное урегулирование позволяет сохранить частный характер конфликта и иногда превратить спор не в игру с нулевой суммой, а в соглашение, создающее ценность для обеих сторон. Но такой путь работает не всегда: в ряде ситуаций именно судебное разбирательство оказывается более подходящим вариантом.
https://www.pon.harvard.edu/wp-content/uploads/images/posts/settling-out-of-court-212×141.jpeg
Почему стороны недооценивают цену суда
Транзакционные издержки
Подготовка к иску и участие в процессе могут повлечь значительные расходы. Речь идет не только о гонорарах юристов, но и о времени, которое стороны теряют в ходе спора. Более того, одна из сторон может намеренно увеличивать издержки оппонента, требуя огромные массивы документов и направляя длинные перечни вопросов, ответы на которые требуют многих оплачиваемых часов работы.
Собственная юридическая команда тоже может быть финансово заинтересована в затягивании стадии раскрытия информации, что не всегда отвечает интересам клиента. При оценке будущих расходов стороны также часто упускают из виду дополнительные траты на продолжение процесса, если после решения суда проигравший подаст апелляцию.
Дефицит сотрудничества
Распространенное представление о том, что лучший юрист обязан быть жестким, агрессивным и никогда не идти на сотрудничество, мешает поиску гибких и экономически разумных решений. Ожидания клиента по поводу «жесткости» могут стать самоисполняющимся сценарием: юристы начинают вести себя именно так, как от них ждут.
Нередко обе стороны завышают свои требования и демонстрируют, что не намерены отступать ни при каких условиях. В такой атмосфере уступки и компромиссы воспринимаются не как способ создать дополнительную ценность, а как признак слабости и уязвимости.
Разрушение отношений
Участники конфликта часто не до конца оценивают, как судебный спор скажется на их отношениях друг с другом и с другими заинтересованными лицами. Профессор Гарвардской школы бизнеса Дипак Малхотра писал в одном из материалов
Negotiation Briefings
: споры могут ухудшать отношения, но судебное разбирательство обычно их разрушает.
Показательный пример — развод и спор об опеке над детьми. Пара, которая с помощью нейтрального медиатора договаривается об условиях опеки, с большей вероятностью сможет выстроить рабочие отношения после развода — в интересах и самих родителей, и детей. Если же каждая сторона нанимает по «акуле», атакующей характер оппонента в суде, шансы на это заметно ниже.
Когда суд все же может быть лучшим решением
Хотя переговоры — через юристов, медиаторов или напрямую — в большинстве случаев должны приводить к более выгодным результатам, иногда предпочтительнее именно судебный путь. Джеффри Р. Сеул в главе книги
The Handbook of Dispute Resolution
(Jossey-Bass, 2005) выделяет несколько таких случаев.
- Если другая сторона не сотрудничает. Когда оппонент затягивает процесс или отказывается вести переговоры добросовестно, передача дела в суд может быть способом гарантировать, что конфликт в итоге будет разрешен, пусть и не обязательно в вашу пользу. Кроме того, назначенное судом раскрытие информации может обязать несговорчивую сторону предоставить сведения, которые она скрывала бы при обычном урегулировании.
- Если вам нужна открытость и публичность. Когда важно привлечь внимание к поведению оппонента или очистить собственное имя, можно предпочесть публичный процесс закрытым переговорам.
- Если нужно сдерживать ложные обвинения. Если вы неоднократно становились жертвой ложных претензий и оппортунистического поведения, обращение в суд и победа по делу могут отпугнуть подобных заявителей в будущем.
- Если необходимо разрешить правовой вопрос. Когда для стороны важно применение сложившихся правовых норм или потенциальное создание нового прецедента, логично передать полномочия на принятие решения суду.
Как повысить шансы на внесудебное урегулирование
Согласовать справедливую процедуру
Еще до обсуждения сути спора полезно договориться о параметрах самого процесса: как будут выбираться эксперты, будут ли участвовать юристы в переговорах и по каким правилам пойдет обсуждение. Это повышает вероятность того, что итог обе стороны воспримут как беспристрастный и справедливый.
Вместо того чтобы полностью отдавать процесс юристам, можно предложить совместно нанять профессионального медиатора, который будет вести переговоры по урегулированию.
Выявить интересы и возможные обмены уступками
Даже если стороны изначально настроены решить вопрос без суда, сама перспектива разбирательства подталкивает их к восприятию переговоров как битвы на победу и поражение. Стремление доказать собственную правоту отвлекает от реальных интересов, ради которых и стоит искать решение.
Как и в деловых переговорах, в споре можно расширить «пирог» ценности, если откровенно обсудить ключевые интересы и предпочтения. Это помогает увидеть возможные взаимовыгодные размены. В ходе урегулирования полезно регулярно возвращаться к трем вопросам:
- Каковы мои подлинные базовые интересы?
- Каким способом я могу лучше всего их удовлетворить?
- Сколько я готов заплатить лишь за то, чтобы иметь возможность сказать, что победил?
Не менее важно побуждать другую сторону открыто говорить о своих интересах и учитывать их в ходе переговоров.
Требовать анализа решений
По наблюдению Мнукина, Пеппета и Тулумелло, юристы часто неохотно выражают в числах шансы клиента на победу в суде. Но без тщательного анализа рисков и возможностей судебного процесса трудно принимать взвешенные решения о дальнейших шагах.
Если вы привлекаете юристов, они должны уверенно владеть инструментами анализа решений — в частности, деревьями решений и диаграммами зависимостей — и быть готовы использовать их для повышения качества выбора.
Снижать затраты на раскрытие информации
Стороны, рассматривающие подачу иска, нередко застревают в длительной и дорогостоящей стадии discovery — поиске массивов данных и проведении допросов под протокол. Авторы
Beyond Winning
советуют по возможности договариваться с оппонентом о недорогом обмене действительно необходимой информацией.
Если удается удержать эти расходы под контролем, выигрывают обе стороны.
Главный вывод
Внесудебное урегулирование часто оказывается выгоднее судебной борьбы, потому что помогает сократить транзакционные издержки, сохранить пространство для сотрудничества и не разрушить отношения окончательно. Но этот путь не универсален: если оппонент не идет на добросовестный диалог, нужна публичность, важно остановить ложные обвинения или добиться правового решения по принципиальному вопросу, суд может быть лучшим вариантом.
Практически во всех остальных случаях шансы на успешное соглашение повышаются, если стороны заранее выстраивают справедливую процедуру, обсуждают не только позиции, но и интересы, опираются на анализ вероятных судебных исходов и ограничивают издержки на раскрытие информации.
