1 августа 2024 года в Анкаре состоялся сложный обмен заключенными между США и Россией. По условиям сделки Россия освободила 15 человек, включая репортера Wall Street Journal Эвана Гершковича, а Беларусь — еще одного. В ответ западные страны передали восемь человек, находившихся у них под стражей, прежде всего осужденного в Германии российского убийцу Вадима Красикова.
Эта сделка стала показательной не только с дипломатической точки зрения. Она наглядно продемонстрировала, как работают кризисные переговоры, когда стороны сталкиваются с политическими, моральными и практическими ограничениями, а прямой и простой обмен оказывается невозможным.
В материале о сделке выделяются три ключевых вывода: иногда переговоры требуют не упрощения, а усложнения; решение о переговорах с токсичной стороной нужно принимать после трезвой оценки рисков; а публичное давление может как помочь, так и сорвать договоренность.
Почему простой обмен не сработал
После ареста Эвана Гершковича в марте 2023 года по ложным обвинениям в шпионаже американские власти добивались его освобождения. Таким же приоритетом было возвращение Пола Уилана, еще одного американца, удерживаемого по сфабрикованным шпионским обвинениям.
У Владимира Путина при этом был собственный приоритет: добиться освобождения Вадима Красикова, который находился в Германии и был осужден за убийство чеченского лидера в 2019 году. Для немецкого правительства освобождение известного убийцы выглядело крайне проблематичным, в том числе из-за риска, что он может снова совершить преступление.
По данным New York Times, двое представителей Госдепартамента США, участвовавших в переговорах, — специальный посланник Джеймс П. Рубин и главный переговорщик по делам заложников Роджер Д. Карстенс — пришли к выводу, что небольшой обмен с участием одного-двух заключенных с каждой стороны не имеет шансов. Тогда они предложили более широкую стратегию, которую назвали «расширением проблемы»: включить в обсуждение больше заключенных и больше государств.
Урок 1. В кризисных переговорах сложность может помочь
Россия отклонила несколько вариантов обмена, предложенных США. Кроме того, переговоры пришлось перестраивать после смерти Алексея Навального в российской тюрьме: ранее его тоже включали в планы.
Ситуация изменилась, когда США включили в будущую сделку и других диссидентов, находившихся в российских тюрьмах. После этого канцлер Германии Олаф Шольц счел, что возникло достаточное моральное основание для освобождения Красикова. Россия, в свою очередь, согласилась на соглашение, в которое входило освобождение российских шпионов, удерживаемых в Словении.
Главный вывод здесь состоит в том, что в кризисных переговорах интуитивное стремление к простому и прямому обмену не всегда ведет к результату. На практике добавление новых участников и вопросов может создать дополнительные возможности для того, чтобы каждая сторона получила важное для себя.
Профессор Гарвардской школы бизнеса Джеймс Себениус советует рассматривать такие случаи как полноценную переговорную кампанию, где расширение числа участников и тем обсуждения может быть не препятствием, а инструментом достижения сделки.
Урок 2. Нужно тщательно взвешивать, стоит ли вообще вступать в переговоры
Кризисные переговоры часто вызывают внутреннее сопротивление: договариваться приходится с теми, кого считают ненадежными, аморальными или откровенно опасными. Кроме того, любая уступка может создать нежелательный прецедент. Именно поэтому американское правительство десятилетиями придерживалось политики «никаких уступок», чтобы не поощрять новые захваты заложников.
После обмена 2024 года эксперт по России М. Гессен в колонке для New York Times поставила вопрос: не означает ли эта сделка, что теперь и граждане западных стран, и сотни тысяч россиян, живущих в эмиграции, подвергаются еще большему риску?
Директор Journalism Protection Initiative при Городском университете Нью-Йорка Джоэл Саймон в разговоре с Гессен возразил, что отказ от переговоров и отказ от уступок не приведут к исчезновению практики захвата заложников, а лишь усилят страдания тех, кто уже удерживается. По его словам, «хорошая сделка — это лучший возможный исход в очень плохой ситуации».
Однако единого ответа здесь нет. Журналист-расследователь Христо Грозев, который помог установить личность Красикова и давал показания против него, оценивал ситуацию намного осторожнее. После того как российские убийцы начали охоту на самого Грозева, он уехал из Европы в США. В январе 2022 года он предлагал идею сложного обмена ради освобождения Навального, но после сделки 2024 года признал, что не знает, как относиться к свободе Красикова. По его словам, тот смотрел на него в зале суда.
Профессор Гарвардской школы права Роберт Мнукин в книге Bargaining with the Devil: When to Negotiate, When to Fight рекомендует в таких случаях не принимать решения на эмоциях, а последовательно сопоставлять издержки и выгоды переговоров. Сделка с опасным оппонентом действительно несет серьезные риски, но отказ от нее может оказаться еще более опасным.
Урок 3. Публичность может ускорить процесс, но может и навредить
Важную роль в кампании за освобождение Эвана Гершковича сыграла его мать Элла Милман. Во время заключения сына она вела постоянную закулисную работу: поддерживала контакты в американском правительстве, ездила в Россию на апелляционные слушания, а чтобы подтвердить его положительную характеристику, выдержала четырехчасовой допрос со стороны тех, кто удерживал ее сына. Она также подходила к Джо Байдену и Олафу Шольцу на публичных мероприятиях и просила помочь добиться освобождения Гершковича.
К ноябрю 2023 года Милман стала терять терпение, сочтя американские предложения России недостаточно эффективными. Тогда она решила выступить на Fox News и, как пишет Wall Street Journal, «бросить гранату». В эфире она заявила: прошло 250 дней, а Эван все еще не дома, и не было сделано все необходимое для его освобождения.
После этого представитель Госдепартамента сообщил журналистам, что Россия отвергла несколько предложений, которые позволили бы освободить Гершковича. Российская сторона, требовавшая строгой секретности, отреагировала резко. В МИД заявили, что американские власти буквально включили «мегафон», а кампания в поддержку Гершковича его «топит и дискредитирует».
Опасаясь, что публичное давление сорвало переговоры, Милман вернулась к непубличной тактике. В январе 2024 года на Всемирном экономическом форуме в Давосе она попросила главу аппарата Шольца донести ее позицию до канцлера. Вскоре после этого Шольц сообщил Байдену, что готов освободить Красикова в рамках более широкого обмена, который включал бы Гершковича и Уилана.
Из этого эпизода следует еще один важный вывод: когда переговоры заходят в тупик, соблазн вынести давление в публичное поле очень велик. Но такая тактика может раздражать другую сторону, подрывать доверие и разрушать почти достигнутую договоренность.
Что показывает обмен 2024 года
История обмена между США, Россией, Беларусью и западными странами показывает, что кризисные переговоры редко бывают линейными. В этом случае результат потребовал участия нескольких государств, учета политических и моральных ограничений, пересмотра схемы после смерти Алексея Навального и постоянного баланса между секретностью и публичным давлением.
Главные уроки этой сделки можно свести к трем пунктам:
- слишком простая конструкция переговоров может не работать, тогда как расширение круга участников и вопросов способно открыть путь к соглашению;
- переговоры с опасной и недобросовестной стороной сопряжены с рисками, но отказ от них тоже имеет цену;
- публичность в кризисных переговорах требует особой осторожности, потому что может как подтолкнуть процесс, так и сорвать его.
Именно поэтому обмен 1 августа 2024 года стал не только дипломатическим событием, но и наглядным примером того, как устроены переговоры в условиях кризиса, когда ни у одной из сторон нет простого, безупречного и бесспорного решения.
