Как спор о человеческой природе изменился
Спор о том, что определяет человека, ведется со времен античности. Один из крайних ответов сформулировал в 1924 году психолог Джон Уотсон: если дать ему дюжину здоровых младенцев, он сможет воспитать любого из них кем угодно — врачом, юристом, художником или даже вором, независимо от способностей и происхождения. Это радикальная версия идеи о том, что человек — исходный материал, а форму ему придает культура.
Противоположная крайность тоже имеет давнюю историю. Томас Гоббс в 1651 году описывал людей в естественном состоянии как эгоистичных и опасных друг для друга. В современной форме та же логика проявляется в попытках объяснить интеллект, религиозность или преступность через отдельный «ген чего угодно». Между представлением о человеке как о «чистой доске» и верой в генетическую предопределенность всего и проходит главный вопрос: существует ли человеческая природа как нечто реальное, или люди становятся только продуктом обстоятельств.
Ранние философские ответы обычно сводили человека к одному измерению. Аристотель называл его разумным животным, стоики призывали жить в согласии с природой, Жан-Жак Руссо в 1755 году возражал Гоббсу и утверждал, что люди рождаются мягкими, а общество их портит. Но и версии про врожденную сущность, и версии про всесилие среды сегодня выглядят слишком упрощенными.
Что изменил Дарвин
Чарльз Дарвин перевел этот спор в другую плоскость. Его ключевая мысль состояла не в том, что человек по природе добр или зол, а в том, что люди — один из биологических видов, сформированных теми же силами естественного отбора, что и все остальные живые существа. В работе 1871 года это означало отказ от представления о человеке как об исключении из природы.
Но из этого вытекал более сложный вопрос: если естественный отбор создал человеческое тело, то что он оставил в человеческом уме. Современный ответ состоит в том, что человек наследует не только гены. Наряду с ними действует вторая система наследования — культура: язык, нормы, инструменты, институты, которые передаются и накапливаются из поколения в поколение.
Эту взаимосвязь Питер Бойд и Роберт Ричерсон в 1985 году описали как генно-культурную коэволюцию, а Джозеф Хенрич в 2020 году показал, насколько далеко она простирается. Гены задают рамки того, что культура способна построить, а культура со временем сама начинает менять гены.
Два типа адаптации: природная и культурная
Чтобы не смешивать разные процессы, важно различать два типа адаптации. В первом случае давление исходит от внешней среды. Цвет кожи — один из самых понятных примеров. Вблизи экватора сильное солнечное излучение вредно для организма, поэтому естественный отбор благоприятствовал более темной коже, которая лучше защищает тело. В северных широтах, где солнца меньше, более светлая кожа помогает вырабатывать достаточное количество витамина D. Этот механизм описали Нина Яблонски и Джордж Чаплин в 2000 году.
По тому же принципу формировались и другие адаптации. У жителей Тибета существуют генетические варианты, позволяющие лучше переносить разреженный горный воздух, как показала Синтия Билл в 2014 году. У народа баджао в Юго-Восточной Азии, которого называют морскими кочевниками, увеличенная селезенка связана с длительными ныряниями на задержке дыхания; это описали Мелисса Илардо и соавторы в 2018 году. Здесь задачу ставила природа, а ответом стала биология.
Во втором типе адаптации источник давления создает уже сам человек. Большинство млекопитающих перестают переваривать молоко после младенчества, когда в организме отключается фермент, расщепляющий лактозу. Но после того как некоторые человеческие сообщества начали разводить животных и пить молоко, взрослые, продолжавшие вырабатывать этот фермент, получили преимущество. Постепенно этот признак распространился, что показали Жербо и коллеги в 2011 году. Здесь изменения вызвал не климат, а культурная практика.
Как культура меняет человеческую биологию
Питание оставляет в геноме заметные следы. У инуитов многопоколенческая диета, основанная на рыбе и жире морских млекопитающих, привела к отбору генетических вариантов, влияющих на обмен жиров, включая омега-3, которые сегодня продаются в виде добавок. Об этом сообщили Фумагалли и коллеги в 2015 году.
С распространением земледелия и крахмалистой пищи росло и число копий гена слюнной амилазы, участвующей в переработке крахмала. Эту связь показали Перри и коллеги в 2007 году. Иначе говоря, то, что люди систематически выбирают в пищу, постепенно меняет и саму биологию, с помощью которой эта пища усваивается.
Культурные изменения способны затрагивать даже мозг. Чтение, появившееся всего несколько тысяч лет назад, перестраивает часть зрительной коры, писал Станислас Деан в 2009 году. В других случаях источником изменений становится институт. Когда средневековая Католическая церковь запретила браки между двоюродными родственниками, это ослабило плотные родственные сети в Европе и за столетия сдвинуло целые популяции в сторону индивидуализма и доверия к незнакомым людям. Такой вывод сделали Шульц и соавторы в 2019 году.
Во всех этих случаях культура не просто существует рядом с биологией. Она вмешивается в нее и со временем переписывает ее.
Почему не работают обе крайности
Из этого следует, что обе крайние модели — и «чистая доска», и жесткая врожденная сущность — неверны. Человеческая природа не является фиксированной неизменной сущностью. Скорее это развивающееся пространство возможностей: набор биологических способностей, которые постоянно структурируются, расширяются и перенаправляются культурными институтами.
Гены задают границы возможного, а культура определяет, какие именно возможности будут раскрыты. Ребенок осваивает речь почти без прямого обучения, потому что язык находится близко к центру этого пространства. Математический анализ приходится специально преподавать, потому что он расположен у его края. А махать руками, чтобы полететь, — уже полностью за пределами человеческих возможностей.
Почему это важно не только для биологии
Ошибка в понимании человеческой природы ведет к ошибкам в устройстве общества. Игнорировать биологию в медицине, считать разум «чистой доской» или не учитывать культуру в политике — это разные формы одной и той же проблемы.
Современные вызовы особенно наглядно показывают ставки этого спора. Авторитарные движения не создают в человеке новые импульсы, а используют старые: быструю, эволюционно сформированную реакцию на угрозу и неопределенность. Но успех таких движений зависит от институтов, в которых они действуют, как отмечали Аджемоглу и Робинсон в 2012 году.
Искусственный интеллект становится новым фактором культурной эволюции — подобно тому, как раньше такими факторами были письмо и печатный станок. Разница в том, что теперь технология не только переносит информацию, но и производит ее, а также участвует в ее отборе.
Климатический кризис и пределы человеческой реакции
Климатический кризис особенно ясно показывает несоответствие между устройством человеческого ума и типом современной угрозы. Мозг, сформированный для реакции на непосредственные и конкретные опасности, плохо справляется с медленной и абстрактной угрозой. В 2012 году Марковиц и Шариф показали, что представление климатических изменений как моральной ответственности воздействует на людей сильнее, чем технические графики, потому что людей побуждают к действию не одни данные, а представления о справедливости и обязанностях перед будущими поколениями.
Это не означает, что человеческая природа — ловушка без выхода. Новые нормы и институты всегда были способом, с помощью которого люди решали задачи, к которым их биология напрямую не готовила. Но такие решения работают только тогда, когда они опираются на трезвое представление о самих людях.
Вывод
Человеческую природу нельзя просто отменить или обойти. Как говорил Хасан Г. Бахчекапили, изменить человеческую природу не может человек — это делает только сама природа. Но из этого следует и другое: знание о человеческой природе все равно меняет то, какие институты, нормы и технологии люди строят.
Свобода выбора у человека есть, но она проходит не мимо его природы, а через нее. Именно поэтому человеческая природа реальна — просто не в виде «чистой доски» и не в виде набора неизменных инстинктов.
