Искусственный интеллект все чаще используют не только для поиска вакансий и подготовки резюме, но и для обсуждения зарплаты. Такие инструменты, как ChatGPT, могут помочь собрать данные, сформулировать аргументы и подготовиться к разговору о повышении или стартовом окладе. Но полагаться на них как на единственный источник не стоит: ИИ способен выдавать неточные ответы и воспроизводить скрытые предубеждения.
Чем ИИ может быть полезен при переговорах о зарплате
Для сотрудников и соискателей ИИ уже стал практическим карьерным инструментом. Он помогает находить вакансии по специальности, подсказывает, как подготовиться к смене карьерного направления, улучшает резюме и помогает отрабатывать сложные вопросы на собеседовании. Тот же подход можно использовать и для переговоров о зарплате.
Главное преимущество таких сервисов — скорость и низкая стоимость доступа к информации. Но вместе с этим возникает риск ошибок в данных и искажений, которые могут влиять на найм как со стороны работодателей, так и со стороны кандидатов.
Почему важно правильно формулировать запросы
В июне 2023 года Employee Benefit News пришло к выводу, что ChatGPT еще не готов полноценно решать задачу salary benchmarking — то есть определять рыночный уровень оплаты труда. Изданию бот ответил, что инженеру-программисту в США с пятилетним опытом стоит предлагать от 100 000 до 120 000 долларов в год, а в городах с высокой стоимостью жизни, таких как Сан-Франциско, Нью-Йорк и Сиэтл, — возможно, до 150 000 долларов. Такой же ответ ChatGPT давал и в феврале 2025 года.
При этом Employee Benefit News сослалось на обезличенные данные клиентов Dayforce, ранее известной как Ceridian: более типичный уровень оплаты для специалиста с пятилетним опытом составлял около 87 000 долларов.
Одно из возможных объяснений — использование данных о зарплатах, которые сотрудники сообщают сами, а такие оценки часто оказываются завышенными. По данным Employee Benefit News, ответ ChatGPT становился точнее, если просить его отвечать как члена HR-команды. Такая формулировка, по-видимому, направляла модель к менее искаженным, более профильным HR-источникам.
Более точные диапазоны ChatGPT также давал, когда его просили предложить оплату для кассира в США с пятилетним опытом.
Из этого следует практический вывод: чем конкретнее запрос к ИИ, тем выше шанс получить полезный ответ. При подготовке к переговорам важно задавать не общие, а максимально точные вопросы с контекстом роли, опыта и условий.
Как использовать ИИ для подготовки аргументов
В материале для Tom’s Guide Кейси Хилл предложила несколько способов применять ИИ при просьбе о повышении. Один из них — загрузить список своих недавних достижений и попросить чат-бота помочь описать их так, чтобы была понятна их ценность для организации.
Еще один вариант — добавить данные о результатах компании и спросить, как связать личные достижения с показателями эффективности бизнеса.
После этого можно попросить ИИ помочь собрать саму аргументацию: например, сформулировать три сильные причины, почему сотрудник заслуживает повышения, исходя из его достижений и данных по зарплатам.
- описать недавние рабочие достижения через их ценность для компании;
- связать личные результаты с показателями эффективности организации;
- сформулировать несколько сильных аргументов в пользу повышения.
Хилл также отмечает, что полезно заранее готовиться к возможным возражениям. Для этого можно спросить ИИ, какие возражения чаще всего звучат в ответ на просьбу о повышении и как лучше на них отвечать.
Кроме того, чат-бот можно попросить составить примерный сценарий переговоров о зарплате. Это помогает заранее представить, как может развиваться разговор, если работодатель предложит повышение или озвучит стартовый оклад.
Когда ИИ оказывается по другую сторону стола
После подготовки с помощью ИИ кандидат или сотрудник может столкнуться с тем, что и саму компенсацию с ним обсуждает алгоритм. Компания Pactum, занимающаяся автоматизированными переговорами в закупках, создала ИИ-чатбота для обсуждения компенсационных пакетов со своими сотрудниками.
Как рассказал Axios президент и сооснователь Pactum Мартин Ранд, такой бот создает дополнительную ценность, предлагая сотрудникам multiple equivalent simultaneous offers — несколько равнозначных одновременных предложений, также известных как MESOs. Если работодатель выдвигает несколько вариантов, которые для него равноценны, это повышает шансы прийти к взаимовыгодному соглашению.
По словам Ранда, был и еще один эффект: если при личных переговорах мужчины обычно торгуются по компенсации жестче женщин, то в переговорах с ботом мужчины и женщины вели себя одинаково настойчиво.
Почему ИИ не должен быть единственным ориентиром
Согласно исследованию IBM за 2022 год, 74% организаций не предпринимали шагов по снижению предвзятости в своих ИИ-системах. Со временем эта доля, вероятно, будет уменьшаться, но сам показатель показывает ограниченность полной зависимости от алгоритмов — как для отдельных людей, так и для компаний.
Поэтому при обсуждении повышения или стартовой зарплаты стоит собирать информацию из разных онлайн- и офлайн-источников: с профильных сайтов, из новостных материалов и от людей внутри отрасли. Особенно полезным источником может быть знакомый, который нанимает сотрудников на аналогичные роли. В то же время и такие сведения нельзя считать безусловно точными: друзья и коллеги тоже могут не вполне объективно оценивать средний уровень оплаты, особенно если сами работают на таких позициях.
О чем еще стоит договариваться помимо оклада
И сотрудникам, и работодателям важно помнить, что переговоры о найме и повышении приносят больше пользы обеим сторонам, когда разговор не сводится только к зарплате. Дополнительную ценность могут создавать и другие условия — льготы, место работы, дата выхода и другие параметры предложения.
Вывод
ИИ может быть полезным помощником в переговорах о зарплате: он ускоряет поиск данных, помогает отточить аргументы, подготовить ответы на возражения и смоделировать разговор. Но его ответы зависят от формулировки запроса, а сами данные могут быть неточными или предвзятыми. Поэтому лучший подход — использовать ИИ как один из инструментов, а не как окончательный источник истины.
