Моральные конфликты между группами — неизбежная часть современной жизни. Об этом пишет профессор Гарвардского университета Джошуа Грин в книге Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them (Penguin, 2013). По его мнению, склонность делить мир на «своих» и «чужих» уходит корнями в племенное прошлое человека: нашим предкам нужно было сотрудничать внутри своей группы и защищаться от внешних угроз. Сегодня, когда технологии и быстрый рост населения теснее связывают людей и организации, различным группам — от соседей до корпораций и государств — все чаще приходится договариваться о вопросах, затрагивающих справедливость, ценности и мораль.
В своей книге Грин объясняет, почему такие споры особенно трудно урегулировать, и предлагает подход, основанный на утилитаризме, как способ искать рациональные и справедливые решения в переговорах.
Почему моральные конфликты возникают так часто
По Грину, человеческие конфликты обычно вырастают из одной из двух проблем. Первая — это проблема сотрудничества: противоречие между тем, что выгодно отдельному человеку, и тем, что полезно обществу в целом.
Эту проблему иллюстрирует известная притча эколога Гарретта Хардина о «трагедии общин». В ней одна группа пастухов пользуется общим пастбищем. Каждый пастух заинтересован увеличить стадо, чтобы больше заработать на продаже животных. Но при этом у всех есть и общий интерес: сохранить пастбище в пригодном состоянии. Если стада станут слишком большими, земля истощится, и кормить животных будет нечем.
Эта проблема сложна, но решаема. Как пишет Грин, эволюция морали помогла людям стать более готовыми к сотрудничеству с членами собственной группы. Поэтому мы стремимся соблюдать законы, доброжелательно относиться к другим и делать то, что приносит пользу обществу, например заниматься переработкой отходов. Наша склонность вести себя этично нередко встречает ответную готовность к сотрудничеству.
Почему договориться с «чужими» сложнее
Гораздо труднее сотрудничать с теми, кого мы не считаем частью своей группы. Для объяснения этого Грин предлагает другую притчу — «трагедию морали здравого смысла».
В этой истории четыре племени пастухов живут по разные стороны большого леса. У каждого племени свои правила, основанные на собственном представлении о морали. Одно, например, распределяет между семьями одинаковое число овец для выпаса на общем пастбище. Другое закрепляет за каждой семьей отдельный участок земли и разрешает покупать землю друг у друга.
Однажды летом лес после пожара и сильных дождей превращается в идеальное пастбище. Четыре племени устремляются туда и пытаются утвердить на этой территории собственные моральные правила: одно настаивает на совместном управлении, другое — на разделе земли, и так далее. Различия в представлениях о правильном быстро перерастают в ожесточенные столкновения и в итоге приводят к насилию. Конфликт усиливается еще больше, когда члены племен нарушают чужие обычаи и правила.
Как подчеркивает Грин, такие конфликты возникают не потому, что стороны по своей природе эгоистичны, а потому, что у них несовместимые представления о том, каким должно быть моральное общество. Это помогает понять, почему люди, организации, политические партии и правительства сталкиваются по вопросам роли государства в жизни граждан, однополых браков, экологических кризисов и даже по поводу того, должен ли бассейн быть общим ресурсом.
Как представления о справедливости искажаются в нашу пользу
Ощущение справедливого решения во многом зависит от того, по какую сторону конфликта находится человек. В 1995 году U.S. News & World Report задал части своих читателей вопрос: «Если кто-то подал на вас в суд и вы выиграли дело, должен ли он оплатить ваши судебные расходы?» Утвердительно ответили 85% респондентов. Другой группе задали зеркальный вопрос: «Если вы подали на кого-то в суд и проиграли дело, должны ли вы оплатить его расходы?» Здесь согласились уже только 44%.
Этот пример показывает, что наше понимание справедливости искажается эгоцентризмом — склонностью с трудом смотреть на ситуацию глазами другого человека. Мы склонны считать, что сами гораздо реже других подаем необоснованные иски, а значит, не должны нести расходы в случае проигрыша.
Этот вывод подтверждают исследования профессоров Университета Карнеги — Меллона Линды Бэбкок, Джорджа Левенштейна и их коллег. В одном из экспериментов участникам назначали роль истца или ответчика в имитации переговоров о мировом соглашении по реальному делу, где мотоциклист пострадал в столкновении с автомобилем. До начала переговоров участники изучали материалы дела, а затем должны были предположить, какую сумму судья в реальном процессе счел справедливой компенсацией. Хотя вознаграждение зависело от точности ответа, будущие истцы называли существенно более высокие суммы, чем будущие ответчики.
Кроме того, чем сильнее расходились оценки истцов и ответчиков, тем выше была вероятность тупика на последующих переговорах. Напротив, те участники, которые на момент оценки еще не знали, какую роль будут играть, значительно чаще приходили к соглашению.
По мнению исследователей, эгоцентризм, предвзятое восприятие справедливости и другие когнитивные искажения, включая склонность наращивать приверженность конфликту, мешают достигать согласия. Именно поэтому некоторые споры тянутся не днями и неделями, а годами.
Какой подход Грин предлагает для разрешения моральных конфликтов
Если люди склонны следовать моральным установкам своей группы, возникает вопрос: как вообще можно эффективно договариваться с теми, кто видит ситуацию иначе?
Грин считает, что наилучшей рамкой для рационального и справедливого разрешения таких разногласий служит утилитаризм — философское направление, разработанное Джереми Бентамом и Джоном Стюартом Миллем в 1860-х годах. Утилитаризм требует выбирать решение, которое максимизирует счастье и уменьшает страдание в обществе в целом. Моральная ценность поступка в этой логике определяется только его последствиями.
При этом, как отмечает Грин, эмоции и предубеждения мешают людям последовательно применять утилитарную логику. Но если анализировать ситуацию тщательно, именно цель создать наибольшее возможное благо помогает двигаться к морально правильному действию. В книге этот подход распространяется на крупнейшие споры современности, включая здравоохранение и выбросы углерода. Тот же принцип, по Грину, подсказывает, что жители жилого комплекса London Terrace должны совместно делить выгоды и издержки, связанные с бассейном.
6 правил разрешения моральных конфликтов
- Ставьте под сомнение собственные моральные инстинкты. Когда спор касается морально чувствительных вопросов, например территории, которую одна или несколько сторон считают священной, одной интуиции недостаточно.
- Избегайте апелляций к правам и обязанностям. Попытки «победить» в моральном споре за счет заявлений о своих правах или чужих обязанностях обычно исключают компромисс и могут остановить переговоры еще до их начала.
- Сосредотачивайтесь на фактах. Прежде чем формировать жесткую позицию по поводу политики или практики, которую мы не до конца понимаем, стоит искать объективные научные данные о том, как она реально работает, и требовать того же от другой стороны.
- Помните о предвзятой справедливости. Мы мотивированы считать справедливыми те предложения, которые выгодны нашей стороне. Поэтому важно учиться видеть не только свою перспективу, но и позицию оппонента.
- Используйте общую меру. Все люди хотят быть счастливыми и хорошо относиться друг к другу. Эти желания образуют «общую валюту», которая позволяет искать принципиальные компромиссы.
- Идите на небольшие жертвы. Логический вывод утилитаризма состоит в том, что те, у кого есть лишние ресурсы, должны делиться с нуждающимися. Немногие готовы к такой степени самоотдачи, но хотя бы большая щедрость по отношению к представителям других «племен» — близких и далеких — уже может помочь.
Почему эмоции мешают применять этот подход последовательно
Хорошая иллюстрация — мысленный эксперимент философа Джудит Джарвис Томсон, известный как «дилемма пешеходного мостика».
Представьте неуправляемую вагонетку, которая несется на пятерых рабочих на железнодорожных путях. Вы стоите на мостике над путями рядом с рабочим в большом рюкзаке. Единственный способ спасти пятерых — столкнуть этого человека вниз: его тело и рюкзак остановят вагонетку. Самостоятельно остановить ее вы не можете, времени надеть рюкзак тоже нет. Нужно ли толкнуть одного человека на смерть, чтобы спасти пятерых?
Для большинства ответ — нет. Однако с точки зрения утилитаризма такой поступок оправдан, потому что ведет к большему благу: погибнет один человек вместо пяти.
Но выбор людей резко меняется, если немного изменить условия. В другой версии — классической «проблеме вагонетки» — пятерых можно спасти, просто переведя стрелку и направив вагонетку на боковой путь, где находится один рабочий.
Для многих переключить стрелку кажется тяжелым, но морально допустимым действием. Поскольку здесь нет физического акта столкновения человека на смерть, людям легче принять решение пожертвовать одной жизнью ради пяти. Этот пример показывает, насколько трудно применять одну и ту же утилитарную логику последовательно: эмоции и когнитивные искажения заметно влияют на моральные оценки.
Вывод
Главная мысль Джошуа Грина состоит в том, что конфликты формата «мы против них» часто оказываются именно моральными конфликтами. Стороны спорят не только о выгоде, но и о том, что считают правильным устройством общества. Поэтому простых апелляций к интуиции, правам или традициям обычно недостаточно. Более продуктивный путь — проверять собственные моральные реакции, опираться на факты, учитывать искажения восприятия справедливости и искать решения через общую для всех меру: уменьшение страдания и увеличение благополучия.
