Когда стороны уже исчерпали попытки договориться напрямую, им приходится выбирать, какой механизм разрешения спора использовать дальше. В книге The Handbook of Dispute Resolution Фрэнк Э. А. Сандер и Лукаш Роздейчер предлагают ориентироваться на три базовых варианта: медиацию, арбитраж и судебное разбирательство.
Такой выбор может стоять в самых разных ситуациях:
- разводящаяся пара не может договориться об оптимальном порядке опеки над маленькими детьми;
- менеджер обвиняет бывшего работодателя в увольнении из-за возрастной дискриминации;
- одна компания в сфере электроники обвиняет другую в нарушении патента.
Авторы отмечают: чтобы выбрать подходящий процесс, полезно ответить на три вопроса — о собственных целях, особенностях самого спора и барьерах, мешающих урегулированию.
Три основных способа разрешения споров
Медиация — это процесс, в котором нейтральная третья сторона помогает участникам спора самостоятельно прийти к согласию. Медиатор не навязывает решение, а помогает сторонам разобраться в интересах, стоящих за их позициями. Такой формат часто дает возможность высказать эмоции, обсудить претензии и выработать добровольное, устойчивое и необязательное к принудительному исполнению соглашение.
Арбитраж предполагает, что нейтральная третья сторона выполняет роль судьи. Выслушав аргументы сторон и изучив доказательства, арбитр выносит обязательное решение. Участники могут заранее согласовать многие параметры процедуры, в том числе участие адвокатов и стандарты оценки доказательств. Решения арбитров обычно конфиденциальны и, как правило, не подлежат обжалованию. Как и медиация, арбитраж обычно обходится значительно дешевле суда.
Судебное разбирательство в гражданских делах обычно строится как спор истца и ответчика перед судьей либо судьей и присяжными. Именно они оценивают доказательства и выносят решение. Информация, озвученная на слушаниях и в ходе процесса, обычно становится частью публичного реестра. В суде ведущую роль, как правило, играют адвокаты, хотя многие дела заканчиваются мировым соглашением еще до начала полноценного разбирательства.
Вопрос 1: каковы мои цели
Первое, с чего стоит начать, — понять, чего именно вы хотите добиться с помощью процедуры разрешения спора. От этого зависит, какой путь будет наиболее рациональным.
Авторы приводят пример Карлы, которая хочет быстро и недорого договориться с мужем об опеке над детьми. При этом для нее важно, чтобы обе стороны сами участвовали в выработке решения и затем соблюдали его. При таких целях наиболее подходящим вариантом, скорее всего, будет медиация: она обычно быстрее и дешевле арбитража или суда и оставляет сторонам значительный контроль над итогом.
Иная логика у Джека, который считает, что бывший работодатель допустил возрастную дискриминацию. Если его главная цель — добиться крупной денежной компенсации, разумно начать с арбитража. Если же он хочет еще и создать юридический прецедент, который поможет другим людям в аналогичной ситуации, ему скорее следует обратиться в суд. В обоих случаях адвокат или адвокаты могут оценить его шансы на победу и на получение значительной компенсации.
Если стороны не могут согласовать даже свои цели, Сандер и Роздейчер советуют начинать с медиации, поскольку это безопасная и необязывающая процедура для обеих сторон.
Вопрос 2: какой процесс лучше использует сильные стороны спора
У каждого конфликта есть особенности, которые могут помочь прийти к выгодному исходу. Поэтому важно понять, какая процедура лучше всего позволит использовать сильные стороны конкретного дела.
По мнению авторов, медиация особенно подходит, когда:
- между сторонами сохраняются хорошие отношения;
- есть пространство для творческого поиска решения;
- одна или обе стороны готовы извиниться за ошибки или неправомерные действия;
- важно урегулировать конфликт быстро;
- в споре есть несколько вопросов, по которым возможны взаимные уступки.
Если же сторонам важнее формальные гарантии, включая принудительное исполнение ключевых решений, более подходящим вариантом могут быть арбитраж или суд. Например, если две компании, спорящие из-за патента, не доверяют друг другу, они могут предпочесть обязательное решение и выбрать арбитраж.
Вопрос 3: какой процесс лучше преодолеет барьеры к урегулированию
Сандер и Роздейчер отмечают, что обе стороны спора нередко в принципе предпочли бы договориться, но сталкиваются с препятствиями. Поэтому стоит оценить, какая процедура лучше поможет эти препятствия снять.
Если участникам важно высказать свои чувства или если в споре участвуют более двух сторон, медиация часто оказывается лучшим вариантом. Но если стороны по-разному трактуют право, применимое к их делу, может потребоваться экспертное решение судьи или арбитра.
Когда медиация обычно становится первым выбором
Если сторонам не удалось урегулировать конфликт переговорами, медиация часто становится основным вариантом благодаря сравнительно низким рискам и относительно невысокой стоимости. Она позволяет участникам вместе искать максимально выгодное решение под руководством специалиста, а не полностью передавать судьбу спора третьему лицу.
Кроме того, медиация особенно уместна в ситуациях, когда стороны предполагают и дальше взаимодействовать друг с другом. Однако она может быть неподходящей, если имеет место физическое или психологическое насилие либо существует значительный дисбаланс сил между участниками.
Что делать, если медиация не помогла
Если медиатор не смог привести стороны к соглашению, это не исключает дальнейшего обращения в арбитраж или суд. Но даже в таком случае участники обычно подходят к следующему этапу с более ясным пониманием сути своего дела и ключевых спорных вопросов.
