Компании, которые регулярно заключают контракты, нередко сталкиваются со спорами с партнерами. В таких ситуациях бизнесу важно не только сократить время и издержки на урегулирование конфликта, но и повысить удовлетворенность сторон итоговым решением. Один из возможных инструментов — включение в договор условия, по которому спор сначала проходит через медиацию, а уже затем, при необходимости, передается в более формальный механизм разрешения конфликта.
Именно на этот вопрос отвечал эксперт по переговорам и доцент Harvard Law School Дэн Грейнер в рубрике Ask the Negotiation Coach для бюллетеня Negotiation Briefings.
Зачем бизнес использует медиацию
Сторонники медиации обычно указывают на три основных преимущества этого подхода. Считается, что он:
- повышает удовлетворенность сторон результатом;
- экономит время и деньги;
- снижает нагрузку на формальные системы разрешения споров, включая суды.
Именно поэтому медиация получила широкое распространение в деловой среде, особенно там, где отношения между сторонами строятся на сложных контрактных связях.
Что известно об эффективности медиации
Несмотря на популярность этого механизма, надежных данных о его эффективности немного. Большая часть исследований сравнивает результаты дел, которые проходили через медиацию, с делами, где медиации не было.
Однако такой подход сталкивается с классической проблемой отбора. Вполне вероятно, что стороны, согласившиеся на медиацию, изначально были более готовы к мировому соглашению, чем те, кто ее не использовал. Кроме того, лишь немногие из немногочисленных рандомизированных исследований были корректно проанализированы. Поэтому, по оценке Грейнера, о том, насколько хорошо работает медиация, известно значительно меньше, чем требуется.
Когда медиация может быть полезна в коммерческих спорах
На основании немногих надежных количественных исследований, в основном проведенных в судах, можно сделать несколько осторожных выводов о том, в каких случаях медиация способна быть эффективной для коммерческих споров.
Повторяющиеся типы споров
Медиация может быть особенно полезной, если конфликты, с которыми сталкивается организация, похожи друг на друга, а для их урегулирования регулярно привлекаются один и тот же медиатор или одна и та же группа медиаторов.
Если посредник несколько раз работает с однотипными спорами, он начинает лучше понимать вероятные реакции сторон и пределы их уступок, может тестировать возможные решения и видеть, какие подходы действительно работают.
Поэтому компаниям имеет смысл оценить, возникают ли у них конфликты вокруг одних и тех же договорных положений или повторяющихся проблем, и возможно ли использовать одних и тех же медиаторов на постоянной основе.
Личность и стиль медиатора
Значение может иметь и сам медиатор. По крайней мере одно исследование показало, что в коммерческих спорах медиация может быть более результативной, если медиатор обладает достаточно сильной личностью.
Распространенный образ медиатора — это человек, который мягко принимает эмоции сторон, возвращает их к обсуждению интересов и помогает творчески найти общую почву для соглашения. Такой подход может быть полезен в некоторых типах дел, но, как отмечается в источнике, убедительных доказательств в его пользу пока немного.
В то же время существуют данные, указывающие на то, что для коммерческих споров более жесткий или напористый стиль может быть полезным. Поэтому компаниям стоит заранее продумать, кого именно они готовы привлекать в качестве посредника.
Одним из вариантов могут быть судьи в отставке, хотя это далеко не единственное возможное решение.
Хорошо установленные факты
Некоторые исследования переговоров также показывают, что медиация лучше работает тогда, когда фактическая сторона спора в целом уже понятна. Иначе говоря, этот механизм, возможно, эффективнее в случаях, когда стороны в общем согласны с тем, что произошло, но расходятся во мнении о том, как на это следует реагировать.
Если же спор начинается с разногласий о самих фактах, а не только об их последствиях, медиация может оказаться менее действенной.
Стоит ли включать в договор обязательную медиацию
Итоговый вывод Дэна Грейнера осторожен. Если споры, с которыми сталкивается компания, обычно связаны с достаточно ясными и повторяющимися вопросами, а также если есть возможность подобрать сильных медиаторов, условие о медиации в договоре может быть хорошим вариантом.
Этот вывод основан не на безусловно доказанной универсальной эффективности медиации, а на ограниченных, но наиболее надежных данных, доступных по теме.
Источник и контекст
Материал подготовлен по мотивам публикации “Weighing Mediation’s Results”, впервые вышедшей в ноябрьском выпуске Negotiation за 2011 год.
