Исследователи из Университета Шеффилда выяснили, что люди, способные убедительно описать взгляды своих политических или социальных оппонентов, реже относятся к ним враждебно. Работа, опубликованная в журнале Cognitive Science, показала, что участники в целом достаточно хорошо понимают позиции, с которыми сами не согласны.
В основе исследования лежал так называемый идеологический тест Тьюринга — поведенческий метод оценки открытости мышления и способности принимать чужую точку зрения. В этой задаче человек должен изложить аргументы противоположной стороны настолько правдоподобно, чтобы носители этих взглядов сочли их своими.
Для эксперимента ученые выбрали три поляризующие темы в Великобритании: веганство, вакцины от COVID-19 и Brexit. В исследовании участвовали 600 человек, каждый из которых имел твердую позицию хотя бы по одному из этих вопросов. Сначала они формулировали по три аргумента в поддержку собственных убеждений, а затем переходили на противоположную позицию и писали по три аргумента от лица оппонентов.
После этого исследователи подготовили тексты к слепой оценке: все утверждения перевели в первое лицо и убрали саркастические или уничижительные формулировки, чтобы аргументы звучали как искренние убеждения. Затем другая группа из 1200 участников выступила в роли судей. Они читали эти аргументы и оценивали по семибалльной шкале, насколько согласны с каждым утверждением, не зная, был ли текст написан реальным сторонником позиции или его оппонентом.
Чтобы определить, считается ли аргумент успешной имитацией, ученые использовали относительный порог. Они рассчитали средний уровень согласия, который настоящие сторонники той или иной позиции выражали к аргументам, написанным своими единомышленниками. Если аргумент, созданный оппонентом, набирал такой же или более высокий балл, считалось, что он прошел тест.
Результаты показали высокий общий уровень взаимопонимания. На теме вакцин от COVID-19 тест прошли около 54% аргументов, написанных от лица противоположной стороны. Для Brexit этот показатель составил 64%, а для веганства — 71%.
Исследователи не обнаружили признаков того, что какая-либо сторона спора в целом лучше справляется с такой задачей. Так, сторонники выхода Великобритании из Европейского союза предсказывали аргументы противников Brexit не хуже, чем противники выхода — аргументы его сторонников. Принадлежность к меньшинству, например отказ от вакцинации, также не давала преимущества.
Наиболее важный вывод касался отношения к оппонентам. Участники, успешно проходившие идеологический тест Тьюринга, реже считали людей с противоположными взглядами невежественными или иррациональными. Они также были менее склонны воспринимать их как аморальных или неэтичных и чаще признавали, что у другой стороны есть веские аргументы.
При этом высокая вовлеченность в тему сама по себе не улучшала результаты. Самооценка времени, потраченного на изучение вопроса или обсуждение его с оппонентами, не предсказывала более высокую вероятность успешного прохождения теста. В случае с веганством участники, сообщавшие о наибольшем времени на изучение темы, по некоторым показателям даже реже справлялись с задачей.
Авторы работы отмечают, что открытость мышления, вероятно, не является устойчивой чертой личности, одинаково проявляющейся во всех обстоятельствах. По их выводам, человек может хорошо понимать оппонента в одной сфере, но хуже — в другой. Исследование также предлагает новый поведенческий инструмент, который может использоваться для оценки того, помогают ли программы по снижению конфликтности лучше понимать противоположные взгляды.
