Психологи пришли к выводу, что угрозы не оказывают на мышление одинаковое влияние: в зависимости от их типа люди по-разному формулируют мысли, даже если выполняют одно и то же задание. В исследовании с участием 2708 человек выяснилось, что климатические риски чаще вызывают более аналитичный и структурированный стиль письма, тогда как болезнь и финансовые трудности — более короткий и эмоциональный.
Результаты были опубликованы в журнале Applied Cognitive Psychology. Они ставят под сомнение распространённое в психологии представление о том, что любая угроза просто ускоряет мышление и делает его менее внимательным и последовательным.
Что показал эксперимент
В рамках одного предварительно зарегистрированного эксперимента исследователи сравнили влияние 11 видов угроз, включая климатические изменения, финансовый дефицит, болезнь, войну, разрыв отношений и терроризм. Всем участникам предлагали одинаковые задания, что позволило напрямую сопоставить реакции на разные типы опасности.
Сначала участники выполняли задания на рассуждение — именно такие тесты обычно используют, чтобы проверить, ухудшает ли угроза когнитивные способности. Однако ни один из 11 типов угроз не привёл к снижению результатов. По этой привычной мере эффект не проявился.
Различия обнаружились в другом: перед тестами участники писали несколько предложений о своей угрозе, и именно анализ этих текстов показал заметное расхождение между типами реакции. Климатические изменения и массовая миграция чаще сопровождались более связным и аналитичным языком, а болезнь и нехватка денег — менее структурированным и более эмоциональным.
Почему это важно
Авторы исследования считают, что проблема может быть не в противоречивости прежних данных, а в слишком общем использовании самого понятия «угроза». Если разные угрозы действуют по-разному, то попытка описать единый «эффект угрозы» неизбежно приводит к расхождениям.
Эта идея согласуется с более ранним предположением о том, что реакции зависят от конкретного содержания угрозы. Например, угроза, которая ассоциируется с определённой политической стороной, может смещать взгляды людей именно в эту сторону, а не вызывать универсальную реакцию.
Как это соотносится с предыдущими работами
Ранее исследования связывали напоминания о смерти, терроризм и нехватку ресурсов с менее тщательным мышлением. В частности, было показано, что беспокойство о деньгах отнимает умственные ресурсы, которые могли бы использоваться для решения других задач.
При этом сама область давно сталкивалась с несогласованностью результатов. Одни теории утверждали, что напоминание о смерти усиливает приверженность уже существующему мировоззрению, другие — что угроза в целом делает взгляды более консервативными, третьи — что эффект зависит от политических убеждений человека. Некоторые события и вовсе не подтверждали эти схемы: после атак в Мумбаи в 2008 году отношение к иммиграции в Западной Европе не изменилось, а после терактов в Норвегии в 2011 году отношение к иммигрантам стало теплее.
Новое исследование предлагает объяснение этой неоднозначности: угроза не обязательно ухудшает мышление, но может перестраивать его в разных направлениях. Отдалённые и масштабные риски, такие как климатические изменения, могут оставлять пространство для планирования и рассуждения, тогда как болезнь или невозможность оплатить жильё в ближайшее время воспринимаются как более личные и срочные.
Исследователи также отмечают, что стандартные тестовые баллы не всегда позволяют уловить эти различия. В их работе важные эффекты проявились не в результатах задач на рассуждение, а в языке самих участников — в структуре предложений, выраженности эмоций и выборе слов.
При этом почти для всех типов угроз сохранялась одна общая черта: в текстах участников заметное место занимали слова о других людях, связи и принадлежности. Это указывает на то, что независимо от вида опасности люди в своих мыслях продолжают обращаться к другим.
