Политически и идеологически окрашенные темы в психологии и психотерапии создают не только общественные споры, но и риск для самой научной базы, на которую опираются клиницисты. Психолог Бенджамин Ловетт в недавней публикации в Open Inquiry in Mental Health обращает внимание на проблему, которая выглядит особенно неудобной для научного сообщества: исследователи, как и все люди, подвержены мотивированному мышлению. А значит, даже научная литература может смещаться в сторону тех выводов, которые совпадают с доминирующими убеждениями в профессиональной среде.
Что такое мотивированное мышление
Один из классических примеров этого эффекта был показан еще в 1979 году в эксперименте исследователей Стэнфорда Чарльза Лорда, Ли Росса и Марка Леппера. Участникам показали два исследования о смертной казни: одно утверждало, что она сдерживает убийства, другое — что не оказывает такого эффекта. Оба исследования были полностью вымышленными.
Люди, которые изначально имели сильную позицию по вопросу смертной казни, оценивали как более качественное именно то исследование, которое подтверждало их взгляды. То, что противоречило их убеждениям, они считали слабым и методологически flawed. Самое показательное заключалось в другом: после знакомства с обеими работами участники не смягчили свои позиции, а, наоборот, стали еще более уверенными в исходной точке зрения.
Именно это психологи называют мотивированным мышлением: человек пропускает новую информацию через фильтр уже имеющихся убеждений, вместо того чтобы анализировать ее нейтрально. Этот эффект многократно обнаруживали в самых разных темах — от климатической науки и оружейной политики до безопасности вакцин. Он проявляется как у людей левых, так и правых взглядов примерно в равной степени. Некоторые исследователи даже считают, что мотивированное мышление — обычная часть человеческой природы.
Почему это важно именно для науки
В обычной ситуации личные предубеждения ученых могли бы частично уравновешивать друг друга, если бы в экспертной среде сохранялось достаточное разнообразие исходных взглядов. Но если большинство специалистов придерживаются схожих политических или идеологических убеждений, они могут одинаково фильтровать информацию. Это влияет на то, как формулируются гипотезы, как строятся исследования, как интерпретируются данные и какие результаты в итоге публикуются.
В психотерапии последствия особенно чувствительны. Именно научная литература считается основой evidence-based practice — практики, основанной на доказательствах. Если же сама литература начинает отражать не столько данные, сколько предпочтительный для профессионального сообщества взгляд, клиницисты получают искаженную картину.
По словам Ловетта, недавние опросы показывают, что большинство исследователей в области психического здоровья склоняются в одном политическом направлении. Поэтому риск систематического перекоса здесь не выглядит чисто теоретическим.
Как предвзятость меняет научную картину
Один из механизмов такого искажения — неравная судьба разных результатов. Выводы, которые подтверждают желаемую для поля картину, получают больше внимания, чаще публикуются и активнее цитируются. Те, что не вписываются в преобладающий нарратив, могут остаться в тени или вовсе не попасть в заметную часть литературы.
Ловетт приводит пример с эффектом «угрозы стереотипа». В конце 1990-х годов исследование показало, что если студенткам напомнить о стереотипе, будто женщины хуже справляются с математикой, то они действительно покажут более слабый результат на последующем тесте. Этот вывод оказался чрезвычайно влиятельным: он предполагал, что даже тонкие культурные сигналы могут ухудшать учебные достижения девушек, и быстро стал одним из самых цитируемых результатов в социальной психологии.
Однако позже более тщательный метаанализ показал, что исследования, обнаруживавшие этот эффект, публиковались заметно чаще, чем работы, в которых эффект не находили. Когда этот публикационный перекос учли, сам эффект по существу исчез. Несмотря на это, исходное исследование 1999 года до сих пор цитируется значительно чаще, чем более точный метаанализ.
Этот случай показывает, как мотивированное мышление может влиять на науку не только на этапе интерпретации, но и на уровне того, какие результаты становятся «видимыми» для профессионального сообщества. Даже после корректировки или опровержения ранние, более удобные выводы могут продолжать жить в литературе и формировать практику.
Чем это грозит практикующим терапевтам
Для клиницистов проблема в том, что рекомендации, учебники и профессиональные стандарты обычно опираются на предположение: суммарная научная база более или менее точно отражает реальные данные. Но на политизированных темах это предположение может не сработать.
Ловетт относит к таким темам, в частности:
- культурную компетентность;
- гендер-affirming care;
- классификацию травмы;
- эффекты различных вмешательств для разных демографических групп.
Если на этих направлениях литература систематически смещена, то и клинические решения могут опираться не на полную картину данных, а на уже отфильтрованную версию доказательств.
Что Ловетт советует делать
На политически чувствительных темах Ловетт рекомендует клиницистам не ограничиваться краткими пересказами выводов. По его мнению, важно читать сами исследования, а не только их итоговые резюме или вторичные обзоры.
Также он советует обращать внимание на несколько вопросов:
- как были устроены контрольные условия;
- исправлял ли метаанализ публикационное смещение;
- что произошло с результатом после такой корректировки.
Иными словами, речь идет о более критическом чтении доказательств, особенно там, где тема уже нагружена политическими ожиданиями и моральными установками.
Главный вывод
Проблема, на которую указывает Ловетт, не сводится к тому, что отдельные ученые могут ошибаться. Речь о том, что при недостатке реального мировоззренческого разнообразия в исследовательской среде мотивированное мышление способно влиять на весь массив литературы, а затем и на клиническую практику.
Хорошее исследование способно выдержать несогласие. Но отсутствие несогласия науке пережить гораздо труднее.
