Что показывают данные о доверии к науке
Расхожий тезис о том, что доверие к науке стремительно рушится, не вполне подтверждается данными. Исследования указывают на более сложную картину: большинство людей по-прежнему доверяют ученым, но все чаще сомневаются в собственной способности ориентироваться в перегруженной и конфликтной информационной среде.
Это видно по крупному международному исследованию, опубликованному в прошлом году в Nature Human Behaviour. В проекте участвовали более 200 исследователей из 68 стран, а выборка составила почти 72 тысячи респондентов. Его выводы в целом выглядят обнадеживающе: глобальный уровень доверия к ученым остается от умеренного до высокого, и ни в одной стране не было зафиксировано низкого общего доверия.
По данным исследования, около 78 процентов опрошенных считают ученых хорошо квалифицированными, а 75 процентов доверяют научному методу как лучшему способу установления истины. Поэтому говорить о всеобщем мировом кризисе доверия к науке было бы неверно. В большинстве стран люди по-прежнему признают ценность науки как института.
Где на самом деле возникла проблема
Более тревожную картину показывает специальный отчет Edelman Trust Barometer 2026 о доверии и здоровье. Он охватил 16 стран и 16 тысяч респондентов. Главное изменение — не столько в отношении к науке, сколько в уверенности людей в самих себе. За один год уверенность в собственной способности разбираться в медицинской информации и принимать информированные решения снизилась на 10 пунктов.
Это падение оказалось значимым в 14 из 16 стран и затронуло разные группы населения вне зависимости от пола, дохода, образования и политических взглядов. Иными словами, речь идет не о проблеме отдельной социальной или идеологической группы.
Одновременно доверие к медиа как к точному источнику информации о здоровье остается на 11 пунктов ниже, чем до пандемии COVID. Две трети людей в мире считают, что их страны расколоты по вопросам здоровья. Это проявляется и в конкретных убеждениях: 70 процентов респондентов разделяют хотя бы одно из шести проверявшихся в исследовании «разделяющих» представлений, включая скепсис по поводу вакцин, опасения насчет фтора и утверждения о сыром молоке.
Почему дело не в нехватке информации
Особенно важно, что люди, придерживающиеся таких взглядов, не являются оторванными от повестки или плохо информированными. Напротив, они чаще потребляют новости о здоровье, регулярно обращаются к ИИ и используют больше источников информации, чем те, кто не разделяет ни одного из подобных убеждений.
Проблема, таким образом, состоит не в невежестве и не в дефиците сведений. Источник трудностей — перегруженная, фрагментированная информационная среда, которая постепенно подрывает уверенность человека в собственном суждении.
Эту логику хорошо иллюстрировала Кейтлин Джетелина из Your Local Epidemiologist в тексте о реакции на хантавирус. Она описала, что происходит, когда доверие распадается и у людей не остается устойчивых ориентиров. По ее оценке, травма пандемии, недоверие, слабое лидерство и медийная среда, усиливающая страх, вместе искажают общественное восприятие риска. При этом, хотя в социальных сетях было заметно нарастающее беспокойство, реально обеспокоены оказались лишь 20 процентов участников опроса.
Доверие к ученым и доверие к среде — не одно и то же
Если сопоставить два массива данных, становится заметно важное различие. Доверять ученым в абстрактном смысле и доверять информационной экосистеме на практике — это не одно и то же. Похоже, эти показатели движутся в противоположных направлениях.
Люди могут считать ученых компетентными — и большинство действительно так считает, — но одновременно не понимать, чему верить в повседневных вопросах: что есть, стоит ли вакцинировать детей, насколько надежны ответы ИИ и кому доверять, когда между собой спорят источники, звучащие убедительно.
Исследование в 68 странах скорее фиксирует институциональную легитимность науки. Отчет Edelman показывает другое — навигационную уверенность человека в сложной среде. И именно эта вторая составляющая сегодня ослабевает.
Как информационный хаос превращает убеждения в маркеры идентичности
Когда люди чувствуют перегрузку и неопределенность, они не становятся нейтральными обработчиками информации. В такой ситуации они начинают использовать социальную идентичность как инструмент навигации. Вопросы здоровья превращаются не просто в выводы из фактов, а в признаки того, кто «свой» и кому можно верить.
Исследование Edelman за 2026 год показало, что 70 процентов людей в мире не готовы или неохотно доверяют тем, кто отличается от них по ценностям, фактам или происхождению. В результате разделяющие убеждения встречаются в самых разных образовательных и политических группах. Когда человек не может уверенно отсортировать доказательства, он начинает сортировать источники по принципу принадлежности.
Пример США: как доверие к институту зависит от того, кто им руководит
Это хорошо видно на примере CDC в США. При предыдущей администрации доверие к агентству разделилось по привычным партийным линиям: среди демократов оно составляло около 70 процентов, среди республиканцев — около 51 процента.
После того как Роберт Ф. Кеннеди — младший возглавил структуру, определяющую вакцинную политику, доверие демократов снизилось почти на 10 пунктов, а доверие республиканцев не выросло настолько, чтобы компенсировать это падение. В итоге агентству, не изменившемуся ни по названию, ни по функциям, теперь доверяют менее половины американцев.
Этот пример показывает не то, что одна из сторон «правильно» оценивает CDC, а то, что доверие к институту никогда не определялось только самим институтом. Оно зависело и от того, кто находится у руля, и воспринимается ли этот человек как «свой».
Где доверие сохраняется
При этом доверие не исчезло полностью — оно сместилось. Оно уходит от далеких институтов к людям, с которыми уже есть личная связь.
Отчет Edelman прямо показывает: личный врач остается самым доверенным голосом независимо от того, каких взглядов на здоровье придерживается человек. То же подтверждают новые данные из США. Последний трекинговый опрос KFF показывает, что врачам и медицинским работникам доверяют значительно больше, чем государственным агентствам, фармацевтическим компаниям или производителям продуктов питания.
Иначе говоря, доверие к человеку в кабинете сохраняется даже тогда, когда доверие к институту размывается. Сегодня оно держится прежде всего на гиперлокальном уровне — там, где отношения уже сложились.
Неожиданный вывод о религиозности и доверии к ученым
Та же закономерность проявилась и в другом важном результате международного исследования. В выборке из 68 стран религиозность положительно коррелировала с доверием к ученым, причем самая сильная связь наблюдалась в странах с мусульманским большинством.
Этот вывод противоречит распространенным представлениям многих западных наблюдателей. Он показывает, что религиозные лидеры не обязательно выступают препятствием для доверия к науке. Во многих сообществах именно они могут быть одними из важнейших проводников научной информации. Пастор, имам и семейный врач не всегда конкурируют с наукой — они могут быть теми каналами, через которые она доходит до людей, никогда не читающих научные журналы и пресс-релизы.
Почему аудитория не так безнадежна, как кажется
Данные также показывают, что люди с «разделяющими» взглядами не обязательно закрыты для переубеждения. Среди тех, кто придерживается многих таких убеждений, 72 процента заявили, что готовы принять медицинскую рекомендацию, противоречащую их нынешним взглядам, если услышат ее от заслуживающих доверия источников два раза или больше.
Только 11 процентов сказали, что не сделали бы этого никогда. Похожие выводы делает и KFF, описывая так называемую «подвижную середину». Например, в вопросе о мифе, будто мРНК-вакцины изменяют ДНК, лишь 3 процента уверены, что это правда. Большинство людей не заняли окончательно жесткую позицию. Они ждут достоверного сигнала — не один раз и от того, кому доверяют.
Что из этого следует для науки и коммуникации
Из этого не следует, что ученым можно игнорировать цифровое пространство. Их присутствие там действительно необходимо: если они отсутствуют, пустоту быстро заполняют самые громкие и крайние голоса, а алгоритмы только усиливают этот эффект. Но само по себе присутствие еще не создает доверия.
Более того, простое увеличение объема сообщений в уже перенасыщенной среде может не уменьшить раскол, а усилить его. Люди доверяют тем, кто находится с ними в отношениях, а не просто транслирует информацию. Врач сначала слушает, а потом рекомендует. Пастор знает семью. Ключевое значение имеет взаимность, а не громкость сигнала.
Как можно восстанавливать доверие
Поэтому задача не сводится к улучшению контента или расширению охвата. Формирование доверия — это двусторонний процесс. Научные институты и специалисты должны не только говорить, но и слушать сообщества, серьезно относиться к их опасениям, работать вместе с теми, кому эти сообщества уже доверяют, и сохранять подотчетность, когда допускают ошибки.
В более широком смысле восстановление доверия требует не вирусной кампании и не только фактчекинга. Оно начинается с теплоты и скромности в личном общении, затем укрепляется через реальные партнерства с пасторами, учителями и другими локальными фигурами доверия. На институциональном уровне для этого нужны большая прозрачность, подотчетность и готовность признавать собственные ошибки.
Главный вывод
Сегодня ключевой вопрос состоит не только в том, доверяют ли люди науке. Не менее важно, доверяют ли они себе и системам вокруг себя настолько, чтобы превращать научные знания в повседневные решения.
Большинство людей по-прежнему доверяют ученым. Но многие утратили уверенность в собственной способности разобраться в хаотичном информационном мире и понять, кому верить. Эту уверенность нельзя вернуть, просто добавив в шум еще больше фактов. Она восстанавливается там же, где и была утрачена, — в личных отношениях и локальных связях, где доверие все еще сохраняется.
