Популярные платформы для размещения препринтов непреднамеренно используются для распространения псевдонаучных работ о расе, генетике и различиях в поведении человека. К такому выводу пришел исследователь Эван Дж. Джангранде из Broad Institute при MIT и Harvard, чья работа опубликована в журнале Behavior Genetics.
Анализ показал, что авторы, связанные с публикациями в Mankind Quarterly, стали размещать свои тексты на крупных открытых научных архивах рядом с добросовестными исследованиями. По оценке автора, это помогает таким материалам выглядеть более убедительно и расширяет их аудиторию за пределами узкоспециализированных маргинальных площадок.
Для исследования Джангранде собрал данные об авторах, публиковавшихся в Mankind Quarterly с 2014 года по весну 2024 года, а затем проверил их присутствие на четырех крупных платформах: PsyArXiv, bioRxiv, SocArXiv и OSF Preprints. Поиск выявил 79 отдельных препринтов, связанных с этими авторами. Из них 42 работы были посвящены именно поведенческим различиям между человеческими группами.
Эти препринты собрали тысячи просмотров и скачиваний. Большинство работ делили людей на социально определяемые расовые, этнические или национальные группы, а основное внимание в сравнениях уделялось интеллекту, когнитивным способностям или образовательным достижениям.
Из 42 работ о групповых различиях 31 обсуждала генетику, а 13 включали новые генетические анализы. По оценке автора исследования, такие анализы регулярно опирались на базовые ошибки в понимании биологии и использовались для ложного вывода о том, что социальное неравенство объясняется врожденными генетическими различиями, а не факторами среды.
Среди типичных ошибок называлось неправильное использование наследуемости. В ряде препринтов предполагалось, что оценки наследуемости внутри одной популяции могут объяснять различия между совершенно разными популяциями. Однако, как отмечается в исследовании, генетики не считают этот показатель пригодным для объяснения средних различий между отдельными группами.
Другая часть работ, вошедших в выборку, некорректно использовала полигенные показатели, пытаясь доказать фундаментальные генетические различия между группами. В исследовании подчеркивается, что такие сравнения между людьми разного происхождения считаются ненадежными, поскольку соответствующие генетические вариации не сопоставляются одинаково в разных популяциях.
Некоторые препринты также использовали метод admixture regression, при котором исследуются люди со смешанным происхождением, чтобы отделить генетические эффекты от средовых. Этот подход, как отмечается в работе, подвергается серьезной критике со стороны биологов из-за неспособности надежно учитывать социальные смешивающие факторы. Несмотря на такие ошибки, авторы препринтов представляли свои результаты как окончательное доказательство наследственных различий в интеллекте.
В исследовании также говорится, что авторы этих работ часто использовали открытые данные или базы данных, финансируемые государством, но интерпретировали их через давно опровергнутые эволюционные концепции. Среди примеров названы «теория холодных зим», утверждающая, что миграция в более холодный климат якобы привела к эволюции более высокого интеллекта, а также differential-K theory и дисгеника — концепции, которые автор исследования характеризует как расистские и евгенические.
Почему проблема усилилась
За последнее десятилетие движение за открытую науку заметно изменило способы распространения научных результатов. Препринты позволяют исследователям публиковать ранние версии статей без прохождения традиционного рецензирования, что ускоряет обмен данными. Однако вместе с этим исчезает часть редакционных барьеров, которые обычно отсеивают методологически слабые или псевдонаучные материалы.
Как отмечается в исследовании, сложные статистические методы, специализированное программное обеспечение и академическое оформление создают у неподготовленного читателя впечатление научной достоверности. В результате такие материалы могут использоваться в онлайн-дискуссиях как якобы доказанные факты.
Ограничения и возможные меры
Автор подчеркивает, что исследование имеет ограничения. В выборку включались только те авторы, у которых уже были публикации в Mankind Quarterly, поэтому реальный объем подобной псевдонауки на открытых платформах, вероятно, выше. Кроме того, анализ охватывал только четыре архива, имеющих отношение к поведенческой генетике, и не затрагивал другие хранилища научных материалов, новые ИИ-платформы, а также соцсети и блоги.
Среди возможных ответных мер предлагаются более точный язык в добросовестных научных публикациях, чтобы снизить риск искажений, повышение уровня общественного образования в области генетики человека, а также активные опровержения и маркировка ошибочных работ со стороны ученых. Кроме того, открытые научные платформы, по мнению автора, могли бы размещать явные предупреждения о том, что нерецензированный контент может не соответствовать базовым научным стандартам.
