Постоянная видеосъемка заседаний законодательных собраний штатов США не приводит к росту политической поляризации и не ухудшает работу законодателей. К такому выводу пришло новое исследование, которое показало, что после появления камер поведение политиков при голосовании и общая результативность законотворческого процесса в целом не меняются.
Исследователи изучили, как введение непрерывной, неотредактированной трансляции заседаний — так называемого формата gavel-to-gavel, когда съемка идет от открытия до закрытия сессии, — влияло на работу 91 законодательной палаты штатов. Поскольку разные штаты внедряли такой формат в разное время, ученые смогли сравнить показатели до и после появления камер в каждом конкретном случае.
Анализ охватил несколько признаков возможной политической дисфункции. На уровне палат оценивалось, принимаются ли бюджеты с опозданием, а также меняется ли общее число принятых законопроектов. Кроме того, исследователи проверяли, расходятся ли сильнее позиции двух основных партий при голосовании, что могло бы указывать на усиление поляризации.
Отдельно изучалось поведение самих законодателей. В числе показателей были идеологическая крайность по истории голосований, партийная дисциплина — то есть склонность голосовать в соответствии с линией партии — и эффективность продвижения законопроектов в ходе законодательного процесса.
По итогам исследования статистически значимых изменений обнаружено не было. Присутствие камер не повлияло на своевременность принятия бюджетов, не сократило и не увеличило заметно число принятых законов, а также не сделало голосования более радикальными или более строго партийными. На индивидуальном уровне законодатели после начала трансляций также в целом сохраняли прежние модели поведения.
Авторы дополнительно проверили, зависел ли эффект от времени внедрения видеосъемки. Они сравнили случаи, когда камеры появлялись в 1990-х годах, с более поздними переходами к интернет-трансляциям в 2010-х и во время пандемии, когда онлайн-показ заседаний расширяли из-за ограничений на доступ в государственные здания. Существенных или устойчивых изменений это тоже не выявило.
Тема влияния видеопрозрачности на политику обсуждается давно. Сторонники открытости считают, что камеры помогают гражданам следить за избранными представителями и побуждают политиков к более умеренному и компромиссному поведению. Критики, напротив, опасаются, что трансляции превращают заседания в политическое представление, где важнее эффектные выступления, чем содержательная работа.
Подобные опасения во многом связаны с опытом федерального уровня: запуск телетрансляций в Палате представителей США в 1979 году совпал с последующим ростом политической поляризации. Однако проверить причинно-следственную связь на национальном уровне трудно, поскольку камеры были введены однократно, и отделить их влияние от других исторических изменений практически невозможно.
Именно поэтому исследование сосредоточилось на уровне штатов, где внедрение видеотрансляций происходило постепенно и в разное время. Такой подход позволил точнее оценить, изменяется ли работа законодательных органов после появления постоянной съемки.
Авторы отмечают, что их выводы имеют ограничения. Исследование не исключает, что в ходе дебатов могла меняться риторика, а выступления становились более жесткими, даже если итоговые голосования и продуктивность оставались прежними. Также возможно, что наиболее чувствительные переговоры политики просто переносили из зала заседаний в частные кабинеты или другие места вне камер.
Тем не менее полученные результаты указывают на то, что прямые трансляции заседаний органов власти, по крайней мере на уровне штатов, не подрывают сам процесс законотворчества. Это особенно актуально на фоне того, что школьные советы, городские советы и другие местные органы власти все чаще ведут онлайн-трансляции своих заседаний.
