Восстановительное правосудие обычно рассматривают как одну из форм альтернативного разрешения споров наряду с переговорами, медиацией и арбитражем. В уголовной системе к нему обращаются все чаще, однако громкое дело в Нью-Йорке вновь показало, что само понятие трактуется по-разному, а его практическое применение вызывает вопросы о справедливости, последовательности и уважении ко всем затронутым сторонам.
Какое дело вновь запустило дискуссию
25 мая 2020 года широкое распространение получило видео из Центрального парка Нью-Йорка. На записи белая женщина Эми Купер спорит с чернокожим мужчиной Кристианом Купером, который не состоит с ней в родстве, а затем звонит в полицию. Поводом стал спор из-за собаки: Кристиан попросил Эми соблюдать правила парка и взять животное на поводок. Она отказалась. Когда Кристиан предложил собаке лакомство, Эми позвонила 911 и заявила, что он угрожает ей и ее собаке, попросив прислать полицию.
К моменту прибытия полицейских оба уже ушли. После публикации видео Эми Купер подверглась резкой критике в социальных сетях за ложное обвинение чернокожего мужчины и за возможную угрозу его безопасности. В итоге ей предъявили обвинение в подаче ложного полицейского заявления — это уголовный проступок.
Позиция Кристиана Купера
Кристиан Купер отказался содействовать расследованию. В авторской колонке в The Washington Post он написал, что из-за своего поведения Эми уже «потеряла работу и репутацию». По его мнению, справедливым исходом могло бы стать признание вины с назначением антидискриминационного обучения и некоторой формы общественных работ.
Чем закончилось дело
Окончательное решение оказалось еще мягче. 16 февраля 2021 года прокуратура Манхэттена прекратила дело против Эми Купер после того, как она «прошла пять терапевтических сессий, частично посвященных тому, как расовая идентичность формирует жизнь людей», сообщала The New York Times.
По словам прокурора Джоан Илуцци-Орбон, цель этого «альтернативного восстановительного разрешения» состояла «не только в наказании, но и в просвещении и содействии исцелению сообщества». Она также сказала, что, по оценке терапевта, эти сессии стали «глубоким опытом», а сама Купер «многому научилась».
Адвокат Эми Купер приветствовал такой исход, но одновременно предупредил, что «другие» люди, которые «слишком поспешно пришли к неверному выводу», еще могут столкнуться с правовыми последствиями.
Почему этот исход раскритиковали
Ряд специалистов заявили, что такое завершение дела не соответствует восстановительному правосудию. Основательница Restorative Justice Initiative Мика Дашман сказала Gothamist, что «пять терапевтических сессий, описанных в медиа, не являются восстановительным правосудием ни по одному определению». По ее словам, восстановительное правосудие предполагает участие всех, кого затронули конфликт и причиненный вред, чтобы выработать общее понимание как коренных причин произошедшего, так и его последствий.
Шейлли Агнихотри, бывший прокурор и общественный защитник, а теперь руководитель Restorative Justice Center of Newburgh в штате Нью-Йорк, также заявила Gothamist, что закрытие дела без участия сообщества «отдает несправедливостью». По ее мнению, подобные программы отвода дела от обычного уголовного процесса, включая терапию, усиливают в цветных сообществах ощущение, что привилегированные белые правонарушители слишком часто и несоразмерно получают мягкие санкции.
Позже представитель прокуратуры Манхэттена признал, что терапевтические сессии Эми Купер «возможно, не были сессией восстановительного правосудия в традиционном смысле», а скорее представляли собой «восстановительное решение», сосредоточенное на выявлении и преодолении расовой предвзятости.
Что считается восстановительным правосудием
Путаница вокруг этого термина связана в том числе с тем, что у восстановительного правосудия нет универсальной модели. Об этом в статье для NBC News написала основатель и исполнительный директор South Carolina Restorative Justice Initiative Апарна Полаварапу. В разных практиках по-разному определяется, должны ли участвовать обвиняемый, пострадавшие от его действий и представители сообщества. Но, по ее словам, общим остается одно: центральное значение имеет достижение подлинной ответственности.
Какая ответственность ожидалась в этом случае
Применительно к Эми Купер, пишет Полаварапу, принятие ответственности означало бы несколько вещей:
- признать, как ее действия повлияли на Кристиана Купера;
- рассмотреть свое поведение в контексте системного расизма в США;
- предпринять шаги по возмещению причиненного вреда;
- изменить собственные установки и будущее поведение.
Полаварапу сомневается, что в этом деле такие условия были выполнены. По ее выводу, трудно поверить, что пяти терапевтических сессий достаточно, чтобы разобрать последствия, к которым, вероятно, привел «целый жизненный опыт социального обусловливания».
Главный вывод из этого примера
Полаварапу при этом согласна, что неп punitiveный подход, в котором приоритет отдан ответственности, вероятно, был бы лучшим способом добиться «реальных позитивных изменений» в поведении Эми Купер. Однако угроза ее адвоката подать иски после завершения дела, по мнению Полаварапу, ставит под сомнение, произошло ли такое позитивное изменение.
Ее итоговый вопрос звучит так: нужно спрашивать не только о том, почему была выбрана такая программа, но и о том, почему она делает недостаточно, как ее можно улучшить и как помочь Эми Купер действительно взять на себя ответственность.
