Статья, недавно опубликованная в Frontiers in Systems Neuroscience, поставила под сомнение буквальное толкование одной из самых известных идей современной психологии травмы — утверждения о том, что травма «хранится в теле». Работа под названием «The Body Does Not Keep the Score», написанная Стивеном Котлером, Майклом Маннино, Гленном Фоксом и Карлом Фристоном, не отвергает соматические подходы к лечению, а предлагает уточнить механизм того, как травма влияет на человека.
Авторы статьи не спорят с тем, что травматический опыт проявляется физиологически и меняет восприятие безопасности, автономные реакции и работу нервной системы. Их основное возражение касается не клинической модели Бессела ван дер Колка, а ее все более буквального культурного прочтения — идеи о том, что травма якобы физически сохраняется в тканях тела независимо от мозга и нервной системы.
Ван дер Колк в книге The Body Keeps the Score, вышедшей в 2014 году, описывал травму как явление, которое невозможно свести только к мыслям или когнитивным ошибкам. Его подход подчеркивал, что травма переживается через телесные реакции: панику, напряжение в груди, гипервнимательность, истощение и неспособность расслабиться. При этом, как отмечают авторы новой статьи, сам ван дер Колк писал о взаимодействии префронтальной коры и лимбической системы, интероцепции и воплощенном познании, то есть рассматривал телесный опыт через работу нервной системы.
Что предлагает новая модель
Вместо буквального представления о «сохранении» травмы в теле авторы предлагают опираться на модель предиктивной обработки. Согласно ей, мозг не просто фиксирует происходящее, а постоянно строит прогнозы о мире. После травмы система может начать чрезмерно уверенно предсказывать угрозу как продолжающуюся. В результате возникают самоподкрепляющиеся циклы: мозг ожидает опасность, телесное возбуждение воспринимается как подтверждение этой опасности, а затем усиливает исходный прогноз.
В этой логике тело остается важной частью травматического опыта, но выступает не как «архив», а как «посланник». Авторы статьи считают, что именно такой подход лучше объясняет гипервнимательность, панические реакции и флешбэки.
Особое внимание в статье уделено понятию «метастабильности» — способности мозга гибко переключаться между разными состояниями в зависимости от ситуации. Речь идет о возможности переходить от настороженности к покою, от сосредоточенности к открытости, от действия к неподвижности. По мнению авторов, травма сужает эту гибкость и все сильнее организует работу системы вокруг обнаружения угрозы.
Такое описание, как отмечается в статье, соответствует клиническому опыту: травма проявляется не только как страх, но и как ригидность — утрата спонтанности, любопытства, творчества и игры, ощущение застревания в узком диапазоне реакций.
Гипотеза о состоянии потока
Наиболее новой, хотя и пока спекулятивной, частью работы стала гипотеза о том, что состояние потока может помогать восстанавливать утраченную гибкость. Под потоком авторы понимают состояния глубокой вовлеченности, в которых действие и осознание сливаются, например во время серфинга, танца, скалолазания, музыки, спорта или интенсивной творческой работы.
По их предположению, такие состояния могут временно повышать способность мозга к адаптивной реорганизации и помогать возвращать ту гибкость, которую нарушает травма. При этом авторы отдельно подчеркивают, что эта теория остается предварительной: идея о том, что посттравматическое стрессовое расстройство связано со снижением метастабильности, а поток способен ее восстановить, пока не получила прямого подтверждения именно на травматизированных группах.
Вместе с тем предложенная схема, по мнению авторов, может объяснить, почему столь разные методы помогают в лечении травмы. Речь идет, в частности, о EMDR, майндфулнес-практиках, физических упражнениях, психоделически-ассистированной терапии, соматических подходах, безопасных отношениях, двигательных практиках и творческой вовлеченности. Все они, возможно, по-разному возвращают гибкость нервной системе, организованной вокруг угрозы.
Не отрицание, а уточнение
В статье подчеркивается, что развитие науки о травме не должно превращаться в полное отрицание прежних теорий. Авторы указывают на тенденцию представлять уточнение или пересмотр популярных моделей как их окончательное опровержение. По их мнению, научные подходы должны развиваться через доработку и интеграцию новых данных, а не через отказ от всего, что ранее оказалось клинически полезным.
В итоге работа приходит скорее к объединяющему выводу: различные методы лечения травмы могут быть эффективны потому, что помогают восстановить гибкость и перенастроить жесткие предиктивные системы. Этот вывод не противоречит ключевой мысли, сделавшей подход ван дер Колка влиятельным: травма меняет то, как человек переживает безопасность, опасность и собственное телесное существование.
Авторы статьи фактически утверждают, что тело не «ведет счет» в буквальном биологическом смысле, как это иногда трактуется в популярной культуре. Однако травматический опыт действительно меняет то, как человек проживает, предвосхищает и ощущает мир через тело, а восстановление связано с возвращением подвижности там, где травма создала ригидность.
