Новое исследование показало, что эмоциональная саморегуляция не снижает политическую предвзятость при оценке фактов, противоречащих убеждениям избирателей. Результаты ставят под сомнение распространенную теорию о том, что люди отвергают неудобную политическую информацию прежде всего ради того, чтобы избежать внутреннего дискомфорта.
Работа, опубликованная в журнале Politics and the Life Sciences, была посвящена проверке идеи о связи мотивированного политического мышления с когнитивным диссонансом. Эта теория предполагает, что столкновение с фактами, которые противоречат устоявшемуся мировоззрению, вызывает психологическое напряжение, а потому человек отвергает такие сведения, чтобы снизить неприятные эмоции.
Исследователь из Copenhagen Business School Филип Кииль проверил, связана ли политическая предвзятость с двумя способами обращения с эмоциями: эмоциональным принятием и когнитивной переоценкой. Эмоциональное принятие означает готовность замечать и принимать неприятные чувства, не пытаясь от них избавиться. Когнитивная переоценка предполагает изменение взгляда на стрессовую ситуацию, чтобы ослабить ее эмоциональное воздействие.
Три опроса среди датских избирателей
Для проверки этой гипотезы были проведены три онлайн-исследования с участием более 4,1 тысячи избирателей в Дании. Все они касались политики в области иммиграции — темы, которая вызывает острые политические разногласия в стране.
В первом исследовании участники сначала ответили на вопросы о том, насколько часто они используют эмоциональное принятие в повседневной жизни, а затем оценивали серию фактических утверждений об иммиграции. Часть утверждений была приписана левым политикам, часть — правым. Участники в среднем на 31 процентный пункт чаще соглашались с фактами, которые соответствовали их политическим взглядам, чем с теми, что им противоречили. При этом связи между склонностью к эмоциональному принятию и готовностью признавать неудобные факты обнаружено не было.
Во втором исследовании ученый попытался исключить влияние источника информации. Все утверждения, предложенные участникам, были правдивыми и приписывались нейтральной авторитетной организации Statistics Denmark. Кроме того, исследование включало экспериментальный элемент: половина участников прослушала короткую аудиозапись с упражнением на эмоциональное принятие, другая половина — нейтральную аудиозапись, создающую обычное состояние рассеянного внимания.
После этого обе группы оценивали факты, прямо противоречащие их личной позиции по вопросу иммиграции. Хотя аудиоупражнение действительно усилило текущее состояние эмоционального принятия, это не повлияло на готовность верить неудобным политическим фактам. Также не было выявлено связи между привычкой к когнитивной переоценке и тем, как участники оценивали политические утверждения.
Неожиданный результат в третьем тесте
Третье исследование подтвердило общую картину. Новую группу участников случайным образом разделили так, чтобы они читали факты, приписанные либо партийным политикам, либо нейтральным экспертам. И в этом случае люди заметно благосклоннее воспринимали факты, совпадавшие с их взглядами, чем те, что им противоречили.
Эмоциональное принятие вновь не уменьшило партийный разрыв вне зависимости от источника информации. Более того, результаты по когнитивной переоценке оказались противоположны ожидаемым: вместо усиления предвзятости эта склонность немного сокращала разрыв. Участники, которые в повседневной жизни чаще меняли свое восприятие стрессовых ситуаций, немного чаще соглашались с неудобными для себя политическими данными.
Что означают выводы
Во всех трех исследованиях не нашлось подтверждения тому, что избиратели отвергают политические факты именно для регулирования эмоций. Это ставит под вопрос предположение, что главным источником политической предвзятости является стремление избежать психологической боли.
В исследовании также упоминается альтернативное объяснение — модель аффективного заражения. Согласно этому подходу, мозг может автоматически связывать определенные политические идеи с положительными или отрицательными чувствами, а отторжение неудобных фактов происходит как почти мгновенная реакция, встроенная в механизмы памяти. В таком случае осознанные попытки принять или переработать эмоции действительно могут не влиять на оценку информации.
Авторы отмечают, что работа имеет ограничения. В ней изучались только датские избиратели и только одна конкретная политическая тема — иммиграция. Не исключено, что в других странах, среди других групп населения или по другим вопросам эмоциональная саморегуляция может играть более заметную роль.
Тем не менее результаты указывают, что простое обучение граждан терпимее относиться к негативным эмоциям вряд ли решит проблему политической дезинформации и расхождений в восприятии базовых фактов. Для этого, как следует из исследования, требуется более глубокое понимание того, как человеческий разум формирует политическую реальность.
