Медиация часто рассматривается как способ урегулировать серьезный конфликт без судебного разбирательства. Это, как правило, более быстрый и менее затратный путь. В такой процедуре обученный медиатор помогает сторонам найти общую почву, нередко опираясь на принципы совместных переговоров и взаимной выгоды. При этом медиация не сводится к единому стандартному сценарию: подход медиатора зависит от характера спора и потребностей участников.
Поэтому до выбора специалиста полезно понимать, какие именно форматы медиации существуют и в чем между ними разница.
Фасилитативная медиация
Фасилитативная, или традиционная, медиация строится на том, что профессиональный медиатор организует переговоры между участниками конфликта, но не навязывает решение. Его задача — помочь сторонам самостоятельно и добровольно прийти к договоренности, исследуя более глубокие интересы друг друга.
Для этого формата характерно, что медиатор обычно не раскрывает собственное мнение о споре и не предлагает готовых выводов.
Медиация по направлению суда
Хотя медиацию обычно определяют как полностью добровольный процесс, суд может сделать ее обязательной, если стремится ускорить урегулирование дела и снизить издержки сторон.
Эффективность такого формата во многом зависит от отношения участников и их юристов. Если они не готовы всерьез включаться в процесс, шансы на соглашение невелики: стороны могут просто формально пройти процедуру. Но когда обе стороны понимают преимущества медиации и действительно участвуют в ней, вероятность урегулирования заметно возрастает.
Оценочная медиация
Оценочная медиация во многом противоположна фасилитативной. В этом формате медиатор с большей вероятностью дает рекомендации, высказывает мнение и предлагает варианты решения.
Вместо того чтобы сосредоточиться прежде всего на глубинных интересах сторон, такой медиатор может помогать участникам оценить юридическую силу их аргументов и выносить суждения о справедливости позиций. Оценочная медиация чаще всего применяется именно в случаях, когда процедура назначена судом, а сами медиаторы нередко являются юристами с профильной экспертизой в соответствующей области спора.
Трансформативная медиация
В трансформативной медиации акцент делается на том, чтобы усилить способность сторон самостоятельно разрешать конфликт и помочь им лучше распознавать потребности и интересы друг друга.
Этот подход был впервые описан Робертом А. Барухом Бушем и Джозефом П. Фолджером в книге 1994 года The Promise of Mediation. Он вырос из традиции фасилитативной медиации, но ставит более широкую цель: не только помочь урегулировать конкретный спор, но и изменить самих участников и их отношения через освоение навыков, необходимых для конструктивных перемен.
Med-Arb: медиация с переходом в арбитраж
Формат med-arb сочетает медиацию и арбитраж. Сначала стороны договариваются о правилах самой процедуры. В отличие от большинства обычных медиаций, здесь они, как правило, письменно соглашаются, что итог процесса будет иметь обязательную силу.
После этого участники пытаются урегулировать спор с помощью медиатора. Если же медиация заходит в тупик или отдельные вопросы остаются нерешенными, процедура продолжается уже в арбитраже. Медиатор может сам стать арбитром, если обладает необходимой квалификацией, и быстро вынести обязательное решение — по всему делу или только по спорным вопросам. Другой вариант — передать дело арбитру, который подключается после консультации с медиатором.
Arb-Med: арбитраж с попыткой последующей медиации
Формат arb-med устроен иначе. Нейтральное третье лицо сначала в рамках арбитража заслушивает доказательства и показания сторон, готовит решение, но не раскрывает его участникам. Затем оно пытается провести медиацию. Если договоренность не достигнута, ранее подготовленное обязательное решение вскрывается и выносится сторонам. Такой механизм описывает Ричард Фуллертон в статье для Dispute Resolution Journal.
По его оценке, этот подход снимает одно из главных опасений, характерных для med-arb, — риск неправильного использования конфиденциальной информации, полученной в ходе медиации, — и при этом сохраняет давление, побуждающее стороны к соглашению. Однако есть и важное ограничение: арбитр-медиатор не может изменить уже подготовленное решение, даже если в ходе медиации получил новые важные сведения.
Электронная медиация
В электронной медиации медиатор оказывает услуги сторонам, которые находятся далеко друг от друга или настолько остро конфликтуют, что не могут находиться в одном помещении. Об этом пишут Дженнифер Парламис, Ноам Эбнер и Лорианн Митчелл в главе книги Advancing Workplace Mediation Through Integration of Theory and Practice.
Электронная медиация может представлять собой полностью автоматизированную онлайн-систему урегулирования споров, вообще без участия третьей стороны. Но чаще она ближе к традиционной фасилитативной медиации, только проводимой на расстоянии. Благодаря сервисам видеосвязи, таким как Skype и Google Hangouts, стороны могут легко и недорого общаться в реальном времени, сохраняя при этом доступ к визуальным и голосовым сигналам.
Ранние результаты исследований показывают, что медиация с использованием технологий может быть столь же эффективной, как и традиционные методы. Кроме того, участники нередко воспринимают ее как менее стрессовый процесс, способствующий доверию и позитивным эмоциям.
Как выбирать формат медиации
Выбор зависит от того, чего именно стороны ждут от процедуры. Если им важно самим выработать решение без оценок со стороны, ближе фасилитативный подход. Если спор тесно связан с юридическими аргументами и нужен более выраженный экспертный взгляд, может подойти оценочная медиация. Когда требуется обязательный итог, внимание обычно обращают на гибридные модели med-arb и arb-med. А если личная встреча затруднена, практичным вариантом становится электронная медиация.
Главный вывод прост: медиация бывает разной, и именно соответствие формата конкретному конфликту во многом определяет ее результативность.
