Искусственный интеллект все заметнее влияет на переговоры и разрешение конфликтов. Инструменты вроде ChatGPT и других разработок OpenAI уже стали фактором в судебных спорах о том, как обучаются большие языковые модели и чат-боты. Одновременно организации начали применять ИИ в закупках и даже как помощника для переговоров в реальном времени.
Теперь ИИ все активнее рассматривают и как инструмент медиации. Пока такая практика не стала стандартом, но интерес к ней растет. На этом фоне важно понять, что именно ИИ способен дать процедуре урегулирования споров и где проходят его ограничения.
Что такое ИИ-медиация и как ее используют
Под ИИ-медиацией понимают использование искусственного интеллекта в процессе посредничества между сторонами конфликта. Сегодня речь чаще идет не о полной замене медиатора, а о вспомогательной роли технологии.
На практике такие системы помогают анализировать материалы спора, формулировать вопросы, выявлять интересы сторон, предлагать варианты оферт и оценивать вероятность того, что предложение будет принято. В ряде случаев медиаторы сравнивают собственные списки вопросов с вариантами, созданными ИИ, чтобы убедиться, что ничего не упущено.
Главные риски ИИ-медиации
Ключевой риск на данном этапе — ошибки, которые ИИ может вносить в процесс. Чат-боты уже не раз демонстрировали странные и недостоверные ответы: ChatGPT выдавал так называемые «галлюцинации» в ответ на простые вопросы, пугал репортера New York Times навязчивыми признаниями в любви и предлагал непригодные для приготовления рецепты ко Дню благодарения.
Поскольку чат-боты все еще находятся на раннем этапе развития, остается реальной опасность, что они будут давать неточные или даже вредные советы в медиации. Генеральный директор JAMS Кристофер К. Пул отмечал, что уже известны случаи, когда юристы использовали чат-инструменты при подготовке текстов и включали в документы «галлюцинации» — например, вымышленные судебные ссылки. Если такие ошибки не контролирует человек-медиатор, использование ИИ может вступить в противоречие с законом и профессиональной этикой.
Еще одно серьезное ограничение связано с эмоциями. Генеративный ИИ плохо приспособлен к работе с гневом, страхом и фрустрацией, которые часто лежат в основе конфликта. Как писал Джозеф Панетта для Bloomberg Law, умение медиатора управлять эмоциями участников и создавать среду, где они могут выражаться конструктивно, является центральной частью процесса урегулирования спора.
Именно поэтому при разработке программы NextLevel медиатор Роберт Бергман и его команда пришли к выводу, что чат-ботам вроде ChatGPT не следует доверять принятие решений в медиации. Зато они могут быть полезными помощниками, которые дополняют и усиливают возможности медиатора. По такому принципу сегодня и строится большинство форм ИИ-медиации: технология помогает подготовленному специалисту, а не подменяет его.
Чем ИИ может быть полезен медиатору
Споры нередко сопровождаются большим объемом данных, и именно здесь сильнее всего проявляются преимущества ИИ. По оценке Американской арбитражной ассоциации, инструменты генеративного ИИ, обученные на больших массивах данных, обладают высокой способностью к обработке естественного языка и могут быстро искать, сравнивать, суммировать и извлекать выводы из больших объемов текста, изображений и иных данных.
Один из примеров — инструмент CoCounsel, созданный совместно с OpenAI для анализа документов и выполнения других задач юристов. Такие системы способны экономить время и деньги медиаторов и участников спора, выполняя за часы то, на что у человека ушли бы дни или месяцы.
Кроме аналитики, ИИ начинает активнее участвовать и в самой переговорной части процесса. Генеративные инструменты могут задавать вопросы для выявления подлинных интересов сторон, предлагать варианты урегулирования и прогнозировать вероятность принятия оферт.
Теоретически ИИ также может сделать медиацию более беспристрастной. В Miles Mediation & Arbitration отмечали, что ИИ-системы не подвержены эмоциям и личным предубеждениям, а значит, менее склонны принимать решения под влиянием субъективных факторов.
Пример необычного применения ChatGPT в медиации
Один из недавних случаев показал, что даже скепсис сторон по отношению к ИИ может сыграть конструктивную роль. Опытный медиатор Майер Санкари вел медиацию по договорному спору о неправомерном прекращении аренды, о чем писали Соня Вайсхайт и Кристоф Зальгер в статье для Mediate.
Арендодатель требовал с гаранта 550 000 долларов, тогда как тот отказывался платить больше 120 000 долларов. Переговоры зашли в тупик. Тогда Санкари попросил ChatGPT подсказать сумму, которую можно было бы предложить сторонам. Чат-бот назвал 275 000 долларов.
Сам медиатор считал, что арендатор вряд ли согласится на такую сумму. Тем не менее он спросил юристов сторон, готовы ли их клиенты в случае тупика принять число, предложенное ChatGPT, не зная его заранее. Стороны согласились.
Перспектива подчиниться рекомендации чат-бота подтолкнула участников снова сесть за переговоры. В итоге арендатор предложил 270 000 долларов — всего на 5 000 меньше суммы, названной ChatGPT, — и арендодатель согласился. Стороны подписали мировое соглашение, а затем спросили, какое число рекомендовал чат-бот. Узнав его, обе стороны остались довольны достигнутым результатом.
В этом случае Санкари использовал ИИ не как замену собственным действиям, а как инструмент, который побудил стороны договориться самостоятельно. Их нежелание передавать исход переговоров ChatGPT помогло выйти на взаимовыгодное соглашение.
К какому выводу приходит практика
На текущем этапе ИИ в медиации выглядит прежде всего как вспомогательный инструмент. Его сильные стороны — скорость обработки информации, анализ больших массивов данных, помощь в подготовке вопросов и вариантов предложений. Но слабые стороны тоже очевидны: риск ошибок, возможное несоответствие правовым и этическим стандартам без человеческого контроля и неспособность полноценно работать с эмоциями, которые часто определяют ход конфликта.
Поэтому наиболее реалистичный сценарий сегодня — использование ИИ как ассистента, который расширяет возможности профессионального медиатора, но не заменяет человеческое участие в самой чувствительной части процесса урегулирования споров.
